Решение по делу № 2-441/2015 от 12.03.2015

дело № 2-441/2015                                                                                                                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

24 июля 2015 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Исаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «Сервис ЗАТО» к Дьяченко С.А., Малыхиной К.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Сервис ЗАТО» обратился в суд с исковым заявлением к Дьяченко С.А., Малыхиной К.С. о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Сервис ЗАТО» и ИП Дьяченко С.А. был заключен договор о предоставлении торгового места №

В соответствии с пунктом 1.1. договора предприятие предоставило, а ответчик взял во временное пользование торговое место № по <адрес>, согласно утверждённой схеме размещения торговых мест. Торговое место предоставлялось ответчику для предоставления прочих услуг на период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года (п. 1.2 договора). Ответчик был обязан по окончанию срока действия договора освободить занимаемое им торговое место (п. 3.1.7 договора).

Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако торговое место возвращено не было. Дьяченко С.А. незаконно удерживает за собой торговое место. Стоимость торгового места № составляет 34269 рублей 48 копеек. Торговое место № расположено <адрес>. Торговое место № представляет собой земельный участок площадью 4 кв. м, предназначенный для размещения павильона. Ответчик Дьяченко С.А. использует торговое место для незаконной организации и проведения азартных игр, что запрещено действующим законодательством. В отношении ответчика по данным фактам неоднократно возбуждалось административное производство.

В октябре 2014 года МУП «Сервис ЗАТО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании Дьяченко С.А. возвратить торговое место. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление Дьяченко С.А. о прекращении производства по делу из которого стало известно, что торговый павильон, размещенный на торговом месте № им продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малыхиной К.С..

МУП «Сервис ЗАТО» считает данный договор незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14 июля 1992 года № 3297-1, на территории ЗАТО с 30 декабря 2012 года введен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов, который включает ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан на территории ЗАТО, а также ограничение на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание. Аналогичная норма предусмотрена Положением об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании на территории которого расположены объекты Министерства Обороны Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 года № 655.

Кроме того, заключение договора купли-продажи необходимо было согласовать с администрацией ЗАТО и Отделом ФСБ.

Ответчики Дьяченко С.А. и Малыхина К.С. заключили договор купли-продажи не получив согласия МУП «Сервис ЗАТО», который является владельцем торгового места, на котором расположен торговый павильон, также не получили согласия администрации ЗАТО, отдела ФСБ РФ. Ответчик Малыхина К.С. не заключила договор с МУП «Сервис ЗАТО» о предоставлении торгового места.

Помимо этого, МУП «Сервис ЗАТО» полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как ответчик Дьяченко С.А. в течение 2014 года неоднократно привлекался к ответственности за организацию и проведение азартных игр. В январе 2015 года Дьяченко С.А. обращался в администрацию ЗАТО за разрешением на продажу торгового павильона иногороднему лицу. После получения отказа был заключен указанный договор купли-продажи.

На основании изложенного, МУП «Сервис ЗАТО» просит признать договор купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяченко С.А. и Малыхиной К.С. недействительным, а также взыскать с Дьяченко С.А., Малыхиной К.С. в пользу МУП «Сервис ЗАТО» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

От ответчика Дьяченко С.А. поступили возражения на исковые требования МУП «Сервис ЗАТО» к Дьяченко С.А., Малыхиной К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, в соответствии с которыми ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьяченко С.А. продал торговый павильон по адресу: <адрес> Малыхиной К.С.. Указанный договор никак не нарушает требования действующего законодательства. В частности, в исковом заявлении МУП «Сервис ЗАТО» отсутствуют конкретные требования законодательства, которые по мнению истца нарушены при заключении договора купли-продажи павильона.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан павильон, как временная конструкция. Вопрос о согласовании размещения павильона именно по адресу: <адрес>, должен решаться Малыхиной К.С. самостоятельно после получения права пользования павильоном. В законодательстве не предусмотрена обязанность продавца обеспечить законность нахождения павильона на земельном участке. Также Малыхина К.С., как новый собственник павильона, имеет право самостоятельно им распоряжаться, в том числе и перенести в другое место, в другой город.

В действующем законодательстве не содержится норм, которые бы обязывали собственников движимых объектов (павильонов) согласовывать заключение договоров купли-продажи с администрацией, ФСБ РФ и иными органами.

Также в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, подтверждающие наличие обязанности ответчиков по согласованию продажи павильона (как временной сборной конструкции) с ФСБ РФ и администрацией ЗАТО. Павильон на момент купли-продажи являлся собственностью Дьяченко С.А., соответственно последний был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Помимо этого, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ создал все предусмотренные для договоров купли-продажи правовые последствия. Так, Дьяченко С.А. получил денежные средства за продаваемый павильон, а Малыхина К.С. получила права владения, пользования и распоряжения спорным павильоном.

Также Дьяченко С.А. указывает, что МУП «Сервис ЗАТО» является ненадлежащим истцом по требованиям о признании сделки оспоримой или ничтожной, так как в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки оспоримой может быть предъявлено в суд только стороной сделки. МУП «Сервис ЗАТО» не является лицом, чье право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предусмотрено в законе.

На основании изложенного, Дьяченко С.А. просит в удовлетворении исковых требований МУП «Сервис ЗАТО» отказать в полном объеме.

Представитель истца МУП «Сервис ЗАТО» дважды, 14 июля и 24 июля 2015 года в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки на 14.07.2015 года, а также телефонограмма, об извещении представителя истца о судебном заседании на 24.07.2015 года.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики Дьяченко С.А., Малыхина К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела ФСБ России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Учитывая, что представитель истца МУП «Сервис МУП» не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Сервис ЗАТО» к Дьяченко С.А., Малыхиной К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление МУП «Сервис ЗАТО» к Дьяченко С.А., Малыхиной К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий       Л.В. Жулидова