Решение по делу № 2-907/2016 от 12.08.2016

№ 2-907/2016

                        В окончательной форме решение принято 10 октября 2016г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

                                            Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                              город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева М.С. к Зудову С.В. о взыскании долга по договору займа и государственной пошлины,

суд

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев М.С. обратился в суд с иском к Зудову С.В. в котором просит: взыскать с ответчика 300 000 рублей задолженность по договору займа от 01.03.2015г. и 6 200 рублей уплаченной государственной пошлины ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между им Кондратьевым М.С. и Зудовым С.В. был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей. Согласно условий договора истцом указанная сумма в 300 000 рублей была передана ответчику наличными денежными средствами, в связи, с чем ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в размере 12 500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей. Свои обязанности Зудов не исполнил. До настоящего времени ответчик обязательные ежемесячные платежи по договору займа не перечисляет.

Истец Кондратьев М.С. в судебное заседание не явился. Однако его интересы в суде представляя действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 который доводы и требование иска Кондратьева М.С. поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Зудов С.В. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается списком заказных писем, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в место регистрации ответчика заказным письмом почтовой связью направлялась судебная повестка (л.д. 25). Однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» л.д.23-24/. О причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с этим, по определению суда, дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства /ст.233 ГПК Российской Федерации/. Представитель истца против этого не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Кондратьевым М.С. с одной стороны и ответчиком Зудовым С.В. с другой был заключён договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик принял деньги в сумме 300 000 рублей. В этот же день Зудов получил 300 000 рублей. Срок действия договора до 28.02.2017г. Согласно графика платежей ответчик обязан был начиная с марта 2015г. ежемесячно до указанной даты выплачивать истцу по 12 500 рублей в счет погашения долга по договору займа /л.д.18-19/.

Договор займа между сторонами был подписан и по день рассмотрения иска никем не оспорен.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, Кондратьев М.С. передал Зудову С.В. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, определив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что договор займа подписан ответчиком Зудовым С.В. собственноручно, подтвержден представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Исходя из условий данного договора, он является беспроцентным, заключён между сторонами в письменной форме, на определенный срок с определенными условиями возврата суммы долга. Предметом договора явились денежные средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

Истцом представлен оригинал долгового документа, подписанный ответчиком собственноручно. При наличии у Кондратьева М.С. подлинника данного документа, выданного ответчиком, подписанного им собственноручно, факт возникновения займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 300 000 рублей, следует считать доказанным.

В силу общих положений гражданского законодательства, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зудов С.В., являясь дееспособным лицом, самостоятельно подписал долговой документ (договор займа), составленный Кондратьевым К.С. в котором указаны все необходимые существенные условия договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении отношений займа на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами по делу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала долгового документа у займодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (ответчика).

Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчиком напротив не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с его стороны имело место. В материалах дела отсутствуют данные, служащие основаниями для освобождения Зудова С.В. от исполнения условий сделки. Ответчик свои обязательства по возврату истцу ежемесячно денежного долга так и не исполнил и по настоящее время.

Поскольку судом установлено возникновение между сторонами денежного обязательства долгового характера и учитывая, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств возврата суммы займа, суд считает требование Кондратьева М.С. о взыскании с ответчика Зудова С.В. задолженности по договору займа в сумме 300 000 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина (л.д. 3). Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.1 ч.4, ст.ст. 194-198, 199,233,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева М.С. - удовлетворить.

Взыскать с Зудова С.В. в пользу Кондратьева М.С. 300 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 6 200 рублей расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

Всего взыскать с Зудова С.В. в пользу Кондратьева М.С. 306 200 (Триста шесть тысяч двести) рублей.

Ответчики вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья