Решение по делу № 33-13159/2022 от 26.10.2022

Судья Пермякова (Яниева) А.А. дело № 33-13159/2022

УИД 24RS0048-01-2021-000794-85

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Вафиной Найли Садыковны к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 февраля 2022 года, которым с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Вафиной Н.С. взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 237 735 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оценке - 27 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб., расходы на хранение повреждённого транспортного средства на автостоянке - 2 520 руб., почтовые расходы - 586,84 руб., штраф - 118867,50 руб.; в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 36800 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 5877,35 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина Н.С. предъявила в суде иск к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2020 года в районе дома №35 по ул.Тотмина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, собственником которого является Вафина Н.С., под управлением Насонова Р.Н., и Mitsubishi Lanser, госномер <данные изъяты>, под управлением Перевалова Г.П. ДТП произошло по вине Перевалова Г.П., 5 сентября 2020 года Вафина Н.С. обратилась к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения страховщик отказал, направленная претензия оставлена им без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований Вафиной Н.С. отказано, со ссылкой на заключение эксперта. Для проведения независимой экспертизы Вафина Н.С. обратилась в ООО «Содействие», по заключению которого рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 273 790 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 281 400 руб., стоимость годных остатков - 50 067 руб. Вафина Н.С. просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 223723 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, убытки в виде расходов за хранение повреждённого транспортного средства на автостоянке – 2520 руб.

В последующем, Вафина Н.С. исковые требования в части размера страхового возмещения увеличила, просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» - 237 735 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» в лице представителя Великоцкой К.Д. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного, которое основано на заключении эксперта ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» №1750/2020 от 25 ноября 2020 года, является законным и обоснованным, а выводы проведённой по делу судебной экспертизы недостоверные, необъективные и научно необоснованные. Указывает, что размер взысканного судом штрафа является явно несоразмерным, поскольку для Вафиной Н.С. не наступили какие-либо доказанные негативные последствия.

Вафина Н.С., Перевалов Г.П., представители АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения Насонова Р.Н., представителя Вафиной Н.С. – Дорогого В.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 указанного ФЗ).

Как следует из положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Согласно п.13.11(1) Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25 августа 2020 года Вафина Н.С. являлась собственником транспортного средства Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>; Перевалов Г.П. являлся собственником автомобиля Mitsubishi Lanser, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.12, 125-126).

25 августа 2020 года в районе дома №35 по ул.Тотмина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, под управлением Насонова Р.Н., и Mitsubishi Lanser, госномер <данные изъяты>, под управлением Перевалова Г.П.

Из материала по факту ДТП следует, что Перевалов Г.П., управляя транспортным средством Mitsubishi Lanser, госномер <данные изъяты>, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, под управлением Насонова Р.Н., двигающемуся по такому перекрёстку, и допустил с ним столкновение, что подтверждается объяснениями Насонова Р.Н. и Перевалова Г.П., данными в день ДТП (т.2, л.д.100-101).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Nissan Laurel причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 25 августа 2020 года (т.1, л.д.146).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 августа 2020 года Перевалов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1, л.д.145).

Гражданская ответственность Вафиной Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время - АО «Совкомбанк Страхование») (т.1, л.д.13), гражданская ответственность Перевалова Г.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.150).

10 сентября 2020 года Вафина Н.С. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.143-144).

18 сентября 2020 года АО «Совкомбанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Сюрвей-сервис» (т.1, л.д.155-156).

В соответствии с заключением ФИО1 №1426-т-СКБ/20 от 28 сентября 2020 года, подготовленным по заказу АО «Совкомбанк Страхование», по результатам проведённого транспортно – трасологического исследования, зафиксированные на автомобиле Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.157-168).

29 сентября 2020 года АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес Насонова Р.Н. ответ на заявление, в котором указало на отсутствие оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба (т.1, л.д.169).

8 октября 2020 года АО «Совкомбанк Страхование» получило претензию представителя Вафиной Н.С. – Картохина А.А. об организации повторного проведения независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, понесенных расходов, в ответ на которую 27 октября 2020 года письмом №12053-20 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д.17-18).

Согласно справке ООО «ВЭГРАФ» №6 от 7 октября 2020 года автомобиль Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, действительно находился на парковочном месте автостоянки по адресу: <адрес>, с 25 августа 2020 года по 7 октября 2020 года, оплачено Насоновым Р.Н. за услуги парковки 2 640 руб. (т.1, л.д.19).

Не согласившись с решением страховой компании, Вафина Н.С. 10 ноября 2020 года обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1, л.д.20-21).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-165659/5010-007 от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований Вафиной Н.С. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на почтовые услуги, расходов на услуги по хранению транспортного средства отказано (т.1, л.д.117-120).

Из решения Финансового уполномоченного усматривается, что по его инициативе ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено экспертное заключение №1750/2020 от 25 ноября 2020 года, согласно которому все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 25 августа 2020 года; все повреждения транспортного средства Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, были образованы ранее, при обстоятельствах иного происшествия, не имеющего отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер <данные изъяты>, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП (т.1, л.д.177-190).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие» №1512201438, составленным по заказу Вафиной Н.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, составляет 281400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 174900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 273790 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства – 50067 руб. Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, - 223723 руб. (т.1, л.д.27-91).

Согласно заключению эксперта №216-2021 от 8 июля 2021 года, составленного по результатам проведённой по делу ООО «Оценщик» повторной судебной автотехнической экспертизы, все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2020 года, акте осмотра транспортного средства ООО «Сюрвей Сервис», акте осмотра №1512201438 ООО «Содействие» автомобиля Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 августа 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, с учётом повреждений, полученных только в результате ДТП от 25 августа 2020 года, рассчитанная по Единой методике расчёта, утверждённой ЦБ РФ, на дату ДТП составляет: 915928 руб. – без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 476 886 руб. – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, 1997 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 271 890 руб., стоимость годных остатков автомобиля Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2020 года - 34155 руб. (т.1, л.д.5-26)

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Вафиной Н.С. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Перевалова Г.П., который в нарушение п.13.11(1) Правил дорожного движения РФ при въезде на перекрёсток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, под управлением Насонова Р.Н., двигающему по такому перекрёстку, и допустил с ним столкновение, что привело к повреждению автомобиля Nissan Laurel и причинению истцу материального ущерба.

Установив, что Насонов Р.Н., действуя в интересах Вафиной Н.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам проведённой по делу повторной автотехнической судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, составляет 271 890 руб., стоимость годных остатков - 34155 руб., суд, применив положения ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения и ответственность страховщика, пришёл к правильному выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 237 735 руб., компенсации морального вреда, размер которого определил в 1000 руб., а также предусмотренного п.3 ст.16.1 указанного закона штрафа в размере 50% от страховой выплаты – 118867,50 руб., не усмотрев оснований для применения по заявлению положений ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа, кроме того, взыскал убытки в виде расходов на хранение повреждённого транспортного средства – 2520 руб.

В возмещение судебных расходов, связанных с оценкой, оплатой услуг представителя, оплатой почтовых услуг, суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца 27700 руб., 22000 руб., 586,84 руб. соответственно.

Так как судебная автотехническая экспертиза не была оплачена суд, с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» расходы, связанные с проведением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, - 36 800 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель АО «Совкомбанк Страхование» в апелляционной жалобе указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, ссылается на необъективные и недостоверные выводы судебной экспертизы, а также на своё согласие с решением финансового уполномоченного, основанном на заключении эксперта ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» №1750/2020 от 25 ноября 2020 года.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений у автомобиля Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, и их характер, наличие причинно-следственной связи между ДТП и установленными повреждениями, подтверждается представленными в дело доказательствами - объяснениями участников ДТП Насонова Р.Н., Перевалова Г.П., данными в день ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, и другими доказательствами, в том числе экспертными заключениями (т.2, л.д.98, 100-102).

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» №1750/2020 от 25 ноября 2020 года, составленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которому все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 25 августа 2020 года; все повреждения транспортного средства Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, были образованы ранее, при обстоятельствах иного происшествия, не имеющего отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, госномер <данные изъяты>, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

По заключению проведённой делу ООО «Оценщик» повторной автотехнической судебной экспертизы все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2020 года, акте осмотра транспортного средства ООО «Сюрвей Сервис», акте осмотра №1512201438 ООО «Содействие» автомобиля Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 августа 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы повторной автотехнической судебной экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы проведённой по делу судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле Nissan Laurel повреждениями и описываемыми событиями ДТП, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Тем самым, районный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе заключение ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» №1750/2020 от 25 ноября 2020 года, применив положения ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения и ответственность страховщика, пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 237 735 руб., который определён на основании заключения повторной автотехнической судебной экспертизы, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил). Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Тем самым, тот факт, что ранее решением Советского районного суда г.Красноярска от 8 июня 2021 года установлена полная гибель транспортного средства Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Вафиной Н.С., в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место 12 марта 2020 года и по данному основанию со страховщика взыскано страховое возмещение, не свидетельствует о том, что договор обязательного страхования досрочно прекратил своё действие, поскольку данных о том, что транспортное средство Nissan Laurel, госномер <данные изъяты>, было снято с регистрационного учёта, в связи с его утратой (утилизацией), и страховщиком были получены документы из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства с регистрационного учёта, в материалах дела не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, со ссылкой на то, что для Вафиной Н.С. не наступили какие-либо доказанные негативные последствия.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Тем самым, установленный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф может быть снижен судом только по обоснованному заявлению страховщика, однако таких исключительных обстоятельств ответчиком при рассмотрении дела не приведено и судом не установлено, в связи с этим районный суд не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от определённого к взысканию страхового возмещения - 118867,50 руб.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 года