Решение по делу № 2-8341/2024 от 20.06.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при помощнике Масленкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивировав требования неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Истец Симонов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности Плисов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, представлены возражения, в которых заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель от АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлены письменные пояснения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В., собственник Симонов С.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав способ страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

В тот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика, ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 143999 рублей, с учетом износа – 102000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 102000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии в регионе проживания заявителя СТОА, соответствующих установленным требованиям и критериям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Симонова С.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24000 рублей.

В обоснование решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату с учетом износа. С учетом экспертного заключения ООО «ВОСМ», определившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126000 рублей, без учета износа – 168240 рублей, финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 124 685 рублей, компенсацию морального вреда – 12000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симонова С.Н. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова С.Н. страховое возмещение в размере 98 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 49250 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 455 рублей.».

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.Н. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 72111,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.Н. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Выражая несогласие с решением финансовой организации Симонов С.Н. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Симонова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что ее размер подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения в размере 24000 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 72111,95 руб., в размере 432333,05 руб. (24 000 руб. х 1% х 177 день) + (98500 руб. х 1% х 469 дней) – 72111,95 руб.).

Истец с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей в рамках заявленных требований.

В связи с чем, исковые требования Симонова С.Н. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства, связанные с выполнением страховщиком своих обязательств по страховому событию, а также с учетом периода просрочки, по мнению суда, не являются основаниями для снижения суммы неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, обусловленные обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН № в пользу Симонова С.Н. (паспорт гражданина РФ: серия №, №) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.