Решение по делу № 12-2299/2015 от 22.12.2015

Дело № 12-2299/2015

№ 5-1440/2015 Судья Ермакова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2015 года в отношении

Серебрякова В. Н., родившегося <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2015 года Серебряков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>

Защитник Серебрякова В.Н. – адвокат Истратов К.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2015 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановление суда вынесено необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в ходе административного расследования по делу было установлено, что в действиях Серебрякова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Серебряков В.Н. и потерпевший МВГ. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, МВГ. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Серебрякова В.Н., потерпевшего МВГ., в присутствии защитника Серебрякова В.Н. – Истратова К.В.

Явившийся в Санкт-Петербургский городской суд защитник Серебрякова В.Н. – Истратов К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, <дата> в <...> Серебряков В.Н.. управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №... в <адрес>, внутридворовой проезд, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, при движении задним ходом с места парковки в направлении движения к <адрес> от <адрес> не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №..., в результате чего был причинен вред транспортным средствам, после чего Серебряков В.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Серебрякова В.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; показаниями потерпевшего МВГ.; копией записки очевидца ДТП ШАВ.; показаниями свидетелей ШАВ., КИО.; справкой специализированной базы данных; копиями страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, водительского удостоверения на имя Серебрякова В.Н.; рапортом инспектора ГИБДД от <дата>; рапортом инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД от <дата>, согласно которому на транспортном средстве «<...>» г.н.з. №... на переднем бампере и решетки радиатора имеются две трещины расположенные на высоте от 60 см до 70 см от дорожного полотна, которые могли быть получены в результате контакта с транспортным средством; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Серебрякова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Серебрякова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника Серебрякова В.Н. – Истратова К.В. об отсутствии события ДТП с участием автомашины под управлением Серебрякова В.Н. и транспортного средства МВГ., а именно, что Серебряков В.Н. не почувствовал столкновение транспортных средств, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Кроме того, показания Серебрякова В.Н. об отсутствии ДТП, опровергаются показаниями потерпевшего МВГ., свидетелей ДТП ШАВ. и КИО., данными в судебном заседании. Показания, данные потерпевшим и свидетелями в судебном заседании соответствуют показаниям, данным ими должностному лицу в ходе административного расследования, не противоречат требованиям КоАП РФ. Пояснения МВГ., ШАВ., КИО. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в частности рапортом инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД от <дата>.

Так потерпевший МВГ. показал, что <дата> около <...> припарковал свой автомобиль <...> г.н.з №... напротив <адрес>, перед его автомобилем был припаркован автомобиль <...>. <дата> его автомобиль повреждений не имел. <дата>, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил повреждения переднего бампера и решетки радиатора, а на лобовом стекле записку очевидца ДТП с указанием марки и номера автомобиля, совершившего наезд на его автомобиль, и номером телефона свидетеля. После чего, он (М.) вызвал сотрудников ГИБДД, которым представил данную записку. В ходе административного расследования Серебряков В.Н. возместил ему материальный вред, причиненный в результате ДТП.

Свидетель ШАВ. подтвердила показания потерпевшего о том, что оставила записку с номером своего телефона, в дополнение она прояснила, что <дата> около <...> находилась по адресу: <адрес> со своими друзьями. Услышав звук удара, они обратили внимание на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., который пытался выехать с места парковки. При этом, двигаясь задним ходом, он наехал на припаркованный автомобиль <...> серебристого цвета. Затем заехал на бордюр и съехал с него. Они решили, что водителю плохо и подошли к данному автомобилю. В это время у автомобиля <...> сработала сигнализация, и водитель не мог ее отключить. Подойдя к автомобилю <...>, они увидели, что водитель данного автомобиля сильно пьян и с трудом говорит. При этом ее друзья пытались уговорить его выйти из машины. Однако водитель автомобиля <...> закрыл окно и резко тронулся с места, при этом двигаясь виляя, также задел автомобиль красного цвета, и повредил боковое зеркало. После чего, уехал. Обоим водителям поврежденных автомобилей она (Ш.) оставила записки, указав номер своего телефона. Кроме того, они сфотографировали номер данного автомобиля и предоставили фото в ГИБДД. Свидетель КИО. полностью подтвердил показания, данные ШАВ. об обстоятельствах ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания потерпевший МВГ., свидетели ШАВ. и КИО. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Показания потерпевшего МВГ. и свидетелей ШАВ., КИО. суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего <дата> с участием автомашины под управлением Серебряковым В.Н. и автомашины МВГ., дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из рапорта инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД следует, что на транспортном средстве ТС «<...>» государственный регистрационный знак №... визуально на заднем бампере, расположенном на высоте от 60 см до 80 см от дорожного полотна видимых повреждений не имеется. На транспортном средстве «<...>» государственный регистрационный знак №... на переднем бампере и решетке радиатора имеется две трещины, расположенные на высоте от 60 см до 70 см от дорожного полотна, которые возможно были получены в результате контакта с транспортным средством. Характер и высота части повреждений на автомобиле «<...>» и расположение описанных частей на автомобиле «<...>», позволяют сделать вывод о возможности получения повреждений при соприкосновении указанных автомобилей, что уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП. Факт того, что на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Серебрякову В.Н., отсутствуют повреждения, а повреждения на автомашине <...> являются малозначительными, на правильность квалификации действий Серебрякова В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Довод жалобы о том, что по делу имеются обоснованные сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Серебрякова В.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Отсутствие в действиях Серебрякова В.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Серебрякову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, возмещения им потерпевшему материального ущерба, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2015 года, которым Серебряков В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Серебрякова В.Н. – адвоката Истратова К.В. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.