Решение по делу № 2-4465/2020 от 27.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев исковое заявление ПАО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК к Миронов А.А. и Миронова С.В. о взыскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность по кредиту, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу : Красноярск, Х, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать возврат госпошлины в равных долях, расторгнуть кредитный договор. Свои требования истец мотивирует тем, что является залогодержателем по закладной имущества ответчиков (квартира) на которое ответчики брали кредит. При этом, заемщики, не исполняли свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск. Обеспечением кредита являлся залог квартиры, на которую брался кредит. На момент подачи иска стоимость квартиры составляет 2320000 руб.

Представитель истца не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Миронова С.В. пояснила, что требования законны. Соответчик не явился, возражений не предоставил, размер долга и стоимость квартиры не оспорил, уведомлен был надлежаще, согласно пояснений Мироновой С.В.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, повторной неявки истца, который не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца будучи уведомленным на предварительное слушание и основное разбирательство по существу, дважды не явился в суд

Т.к. истец был дважды надлежаще уведомлен, но дважды не явился на суд, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, то суд полагает, что имеются все основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК к Миронов А.А. и Миронова С.В. о взыскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток.

Председательствующий Майко П.А.