Решение по делу № 22К-6211/2022 от 01.09.2022

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-6211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело З. по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Г.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2022 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 октября 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З., адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 года следователем СО МО МВД России «Кунгурский» К1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 августа 2022 года З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 августа 2022 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 августа 2022 года следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К2., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что данных о том, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия или суда, нет. Обращает внимание на наличие у З. устойчивых социальных связей. По мнению защитника, то обстоятельство, что его доверитель ранее привлекался к уголовной ответственности не может служить основанием для избрания ему столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая З. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Так, З. на момент избрания меры пресечения обоснованно подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – краже с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

З. ранее судим, в том числе за преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, официального и гарантированного источника дохода не имеет, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда, а поэтому ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2022 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись