Решение от 12.01.2021 по делу № 2-7/2021 от 21.09.2020

Дело № 2 –7//2021

19RS0010-01-2019-000878-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Ширинский районный суд с. Шира    

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца Топоева А.А.,

представителей ответчика Конгаровой И.З., Гартвих Л.В., Пискун А.Г.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.В. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия и ОМВД России по Ширинскому району о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании ежемесячной премии,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленным исковым требованиям, истец осуществляет службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Ширинскому району. На основании заключений служебных проверок истец подвергнута дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины. Так, согласно приказа МВД по РХ № 88 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец ненадлежащим образом осуществляла расследование уголовного дела №, за что к ней применено дисциплинарное взыскание – выговор. За допущенные нарушения в ходе расследований уголовных дел № и № приказом МВД по РХ № 130 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено взыскание в виде строгого выговора. За ненадлежащее проведение проверки по заявлению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу объявлен строгий выговор. Привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло для истца лишение ее премии за июнь 2020 года в размере 7322,25 рублей и за июль 2020 года в размере 7322,25 рублей.

Поскольку истец полагает, что законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, она просит признать незаконными вышеупомянутые приказы №№ 88 л/с, 130 л/с, 155 л/с, и заключения служебных проверок, на основании которых вынесены приказы. Также просит взыскать удержанную премию в общем размере 14644,5 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Стороною ответчика исковые требования не признаны, в обоснование возражений указано, что в истцом действительно были допущены нарушения служебной дисциплины, при проведении служебных проверок факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, степень её вины определены правильно, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести проступков, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушено не было. Истцом пропущены сроки обращения в суд с оспариванием заключений по результатам служебных проверок, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа № 130 л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа МВД по Республике Хакасия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.В. назначена на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Ширинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Ширинскому району Кузнецовой М.В.

Согласно п.11 данной инструкции, следователь в пределах своей компетенции обязан, в частности:

- производить расследование по уголовным делам, находящимся в производстве, в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подзаконных нормативных актов и настоящей инструкцией (п.п.11.2);

- обеспечивать своевременное, полное и объективное расследование уголовных дел, соблюдение сроков установленных уголовно – процессуальным законом, а также соблюдение учетно – регистрационной дисциплины (п.п.11.4).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из п. 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также – Порядок).

В соответствии с п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

На основании п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

В силу п. 41 Порядка после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением, подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п. 42).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43 Порядка).

Постановлением заместителя прокурора Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для дополнительного расследования уголовное дело № по обвинению ФИО1 В данном постановлении отражено, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в рамках расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра – начальником СУ МВД по Республике Хакасия в адрес министра внутренних дел подан рапорт о необходимости проведения служебной проверки вследствие возвращения для дополнительного следствия уголовного дела №.

Министром внутренних дел по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ дано указание о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной ст. следователем по ОВД ОЗО СУ МВД по Республике Хакасия ФИО8, котором отражено, что следователем Кузнецовой М.В. допущено нарушение служебной дисциплины в виде несоблюдения п.11.2 должностной инструкции, а именно: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела № не допросила в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,… не установлено лицо, осуществлявшее передачу договоров и актов выполненных работ для их последующей оплаты, не проверила версию подозреваемой ФИО1 о том, что преступление совершено в сговоре с кем-то из руководителей администрации Ширинского сельсовета, составила постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, которые не соответствуют материалам уголовного дела, что повлекло возвращение уголовного дела прокурором для производства предварительного следствия. За указанное нарушение лицо, проводившее проверку, полагала о необходимости наложения на Кузнецову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия № 88 л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 11.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела № истец не проводила необходимые следственные действия, направленные на установление лиц, которыми были подписаны договоры подряда, акты выполненных работ, и которыми передавались указанные договоры и акты в бухгалтерию для оплаты, что повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия, на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта заместителя министра – начальника СУ МВД по Республике Хакасия по фактам неэффективной организации предварительного следствия, не проведения следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения по уголовным делам № и №, Министром внутренних дел по Республике Хакасия дано указание о проведении служебной проверки.

Согласно содержания заключения по результатам служебной проверки, проведенной ст. следователем КМО СУ МВД по Республике Хакасия ФИО7, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следователь Кузнецова М.В. нарушила п. 11.4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расследовании уголовного дела №, своевременно не приняла меры к собиранию доказательств путем производства следственных процессуальных действий в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не допросила свидетелей по фактическому расходованию денежных средств, полученных подозреваемой, не допросила свидетеля ФИО4 по результатам почерковедческой экспертизы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расследовании уголовного дела № не допросила свидетеля ФИО4 по результатам почерковедческой экспертизы, не перепредъявила обвинение ФИО1, не допросила ее в качестве обвиняемой, не ознакомила потерпевшего, обвиняемую и защитника с материалами уголовного дела, не составила обвинительное заключение, что повлекло за собой необходимость продления срока предварительного следствия, затягивание расследования по указанным уголовным делам, нарушение прав граждан, пострадавших от преступления, на судопроизводство в разумный срок. По мнению лица, проводившего проверку, к Кузнецовой М.В. должно быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия № 130 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения служебной дисциплины на Кузнецову М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Кроме того, приказано не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, при проверке материала по заявлению заместителя генерального директора ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» - Управляющего ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО8 о злоупотреблении полномочиями, неисполнении обязательств по оплате электроэнергии директором ООО «Фирма «Ригор» ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заместитель прокурора Ширинского района отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Фирма «Ригор» ФИО9 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 165, 201 УК РФ.

Прокурором Республики Хакасия в адрес Министра внутренних дел по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором, в частности, отражено о длительном бездействии следователей при проведении процессуальной проверки по заявлению представителя ОАО «Хакасэнергосбыт» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта заместителя министра – начальника СУ МВД по Республике Хакасия по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, Министром внутренних дел по Республике Хакасия дано указание о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, выполненной ст. следователем КМО СУ МВД по Республике Хакасия ФИО7, согласно которого проведение процессуальной проверки по заявлению представителя ОАО «Хакасэнергосбыт» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было поручено следователю Кузнецовой М.В., которая запросила в суде и приобщила к материалу копии постановлений о прекращении уголовных дел в отношении ФИО9, после чего ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе проверки Кузнецовой М.В. не принимались меры к исследованию и анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма Ригор», не был опрошен конкурсный управляющий ООО «Фирма Ригор» ФИО10, что послужило основанием для отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия № 155 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч.1 ст.144 УПК РФ, а именно – не проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых проверочных мероприятий по материалу проверки по заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), повлекшее отмену принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на Кузнецову М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Также приказано не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 данного Федерального закона).

Частью 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации, согласно ч.1 ст.392 которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Вместе с тем, исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Довод представителя истца о том, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, по мнению суда, в данном случае не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае в этой части спор не идет о невыплате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать вследствие пропуска истцом срока для обращения в суд.

Вместе с тем, вынесенный на основании данного заключения приказ № 88 л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Кузнецовой М.В. является локальным нормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена как ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так и ст.392 ТК РФ, независимо от признания незаконным заключения по результатам служебной проверки.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Положения указанной нормы наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом в силу ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращение прокурором уголовного дела следователю в данном случае имеет своей целью устранение выявленных недостатков проведенного расследования и составления обвинительного заключения.

Однако один лишь факт возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования и пересоставления обвинительного заключения не может быть расценен в качестве безусловного доказательства нарушения следователем служебной дисциплины при расследовании уголовного дела.

По мнению суда, в данном конкретном случае возвращение прокурором уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

В обвинительном заключении, направленном прокурору ДД.ММ.ГГГГ истцом приведены мотивы квалификации действий обвиняемой, указаны доказательства применительно к ст. 73 УПК РФ, обвинительное заключение согласовано руководителем следственного отделения.

Суд полагает, что сами по себе ошибки, явившиеся следствием неверной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм УПК РФ и УК РФ, если они не были обусловлены намеренным отступлением от норм материального или процессуального права, не носили систематического характера и не свидетельствуют о небрежности и осознанном нарушении закона и не дискредитируют власть, нельзя признать дисциплинарным проступком, влекущим применение мер дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, ответчиком доказательств того, что процессуальные действия истца как следователя были обусловлены намеренным отступлением от норм материального или процессуального права, являются осознанным нарушении истцом закона, явно выходили за пределы её полномочий, и дискредитируют власть, не представлено, тогда как законом именно на ответчика возложено бремя доказывания наличия законного основания для возложения на работника дисциплинарной ответственности.

Само по себе не отрицание следователем выявленных прокурором в обвинительном заключении нарушений, вопреки доводам ответчика, по мнению суда, не свидетельствует о виновном противоправном поведении истца при расследовании уголовного дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства, согласно которого при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2019 года истцом совершен дисциплинарный проступок, понятие которого отражено в ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а потому дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 88 л/с от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно и требование об отмене данного приказа подлежит удовлетворению.

Также со стороны ответчика МВД по РХ при составлении заключения по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и вынесении приказа о дисциплинарном взыскании № 130 л/с от ДД.ММ.ГГГГ вменяется то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расследовании уголовного дела № следователь не допросила свидетеля ФИО4 по результатам почерковедческой экспертизы, не перепредъявила обвинение ФИО1, не допросила ее в качестве обвиняемой, не ознакомила потерпевшего, обвиняемую и защитника с материалами уголовного дела, не составила обвинительное заключение. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расследовании уголовного дела № следователь не допросила свидетелей по фактическому расходованию денежных средств, полученных подозреваемой, не допросила свидетеля ФИО4 по результатам почерковедческой экспертизы.

При исследовании в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела № установлено, что данное дело, после возращения его прокурором для дополнительного расследования, передано ДД.ММ.ГГГГ в производство ст.следователя Кузнецовой М.В., которой произведены следующие процессуальные действия:

ДД.ММ.ГГГГ получены для сравнительного исследования образцы почерка обвиняемой ФИО1, свидетеля ФИО11, ФИО5, допрошена свидетель ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО5 и получены для сравнительного исследования образцы ее почерка.

ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены представитель потерпевшего и обвиняемая.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт уведомляет следователя о продлении срока изготовления экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации о продлении срока предварительного следствия, в котором, в качестве обоснования, указано о необходимости получения заключения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы и выполнение иных процессуальных действий, осуществление которых поставлено в зависимость от указанного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлено заключение. Сведений о дате направления данного заключения следователю и о дате получения его следователем материалы уголовного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 ознакомлена с заключением эксперта и дополнительно допрошена.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО уголовное дело № изъято из производства следователя Кузнецовой М.В.

Также в судебном заседании было исследовано уголовное дело №, где установлено, что данное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в производство ст.следователя Кузнецовой М.В. передано ДД.ММ.ГГГГ, после чего с указанного момента и до ДД.ММ.ГГГГ следователем были выполнены различные следственные процессуальные действия (тома №№ 1, 2, 3, 4 уг.дела №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены для сравнительного исследования образцы почерка свидетеля ФИО11 и подозреваемой ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены представитель потерпевшего и подозреваемая.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации о продлении срока предварительного следствия, в котором, в качестве обоснования, указано о необходимости получения заключения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы и выполнение иных процессуальных действий, осуществление которых поставлено в зависимость от указанного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт уведомляет следователя о продлении срока изготовления экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлено заключение. Сведений о дате направления данного заключения следователю и о дате получения его следователем материалы уголовного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 ознакомлена с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО уголовное дело № изъято из производства следователя Кузнецовой М.В.

Как уже отражено выше, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Процессуальным законом предусмотрено право следователя при расследовании уголовного дела самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу. Само по себе несогласие руководителя с выбором действий следователя не может являться основанием полагать о нарушении следователем требований законодательства и должностной инструкции.

В свою очередь, исследовав и проанализировав ход расследования уголовных дел № и №, суд приходит к выводу, что не выполнение следственных действий в периоды, указанные в заключении по результатам служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и вынесении приказа о дисциплинарном взыскании № 130 л/с были обусловлены, в том числе объективными причинами – необходимостью проведения дополнительных судебных почерковедческих экспертиз. Данное обстоятельство также, по мнению суда, подтверждается указанием на это в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, с которыми фактически согласился руководитель следственного органа по субъекту РФ, продлив срок расследования дел.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом каких-либо указаний, данных руководителем следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела, либо о выполнении данных указаний с нарушением сроков, установленных для их исполнения, ответчиком не представлено.

Также суд в рассматриваемом случае учитывает, что за пределами указываемых ответчиком сроков совершения дисциплинарного проступка в виде бездействия истцом фактически активно осуществлялось расследование по уголовным делам, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна и потому лишена возможности производить расследование уголовных дел, а также то, что, при осуществлении в последующем предварительного следствия иными следователями уголовное дело № было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а предварительное следствие по уголовному делу № не окончено на данный момент.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным и доказанным обстоятельство, согласно которого в период расследования уголовного дела № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уголовного дела № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца наличествовало виновное противоправное бездействие, подпадающего под понятие дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 49 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что при проведении служебной проверки не приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изложенные выше обстоятельства, связанные с расследованием уголовных дел, не учтены надлежащим образом ответчиком, а потому заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и приказ о дисциплинарном взыскании № 130 л/с, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, неправомерны.

В свою очередь, суд находит необоснованным довод стороны ответчика о пропуске в данном случае истцом срока для обращения суд.

Как следует из материалов дела, с заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обращения за разрешением спора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения истца в суд), ответчик была нетрудоспособна, что, по мнению суда, является уважительной причиной для восстановления истцу срока обращения в суд.

Также у суда нет оснований полагать о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании № 130 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее соответствующей подписью.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца в части оспаривания заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и приказа о дисциплинарном взыскании № 130 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе, обоснованы по сути и потому подлежат удовлетворению.

Приказом МВД России от 31 января 2013 года за N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

Согласно данного Порядка (п.25) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включаются время обучения, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (п.26 Порядка).

В соответствии с п. 32 Порядка премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из изложенного следует, что предусмотренная п. 25 Порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников, выплачивается ежемесячно, право на ее получение имеют все сотрудники независимо от результатов труда, кроме сотрудников органов внутренних дел, имеющих дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Приказом о дисциплинарном взыскании № 130 л/с от ДД.ММ.ГГГГ также указано не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленной к материалам дела справки, истцу не выплачена в июне 2020 года ежемесячная премия в размере 7322,25 рублей согласно приказа № 130 л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлена неправомерность указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, соответственно, данный приказ не может нести правовых последствий, связанных с дисциплинарным взысканием, суд полагает об обоснованности заявленных требований о взыскании недоначисленной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав эту премию в размере 7322,25 рублей.

Также истцу, при составлении заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и вынесении приказа о дисциплинарном взыскании № 155 л/с от 22 2020 года, вменено непроведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых проверочных мероприятий по материалу проверки по заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), повлекшее отмену принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При исследовании материала по заявлению заместителя генерального директора ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» - Управляющего ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО8 о злоупотреблении полномочиями, неисполнении обязательств по оплате электроэнергии директором ООО «Фирма «Ригор» ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором отменено постановление следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению и при этом указано, что следователем мер на установление и истребование документов финансово – хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Ригор» не принималось. В случае установления документов необходимо провести судебно – бухгалтерскую экспертизу с целью установления обоснованности произведенных расчетов. Также необходимо опросить конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ригор» ФИО10 по существу заявления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Ширинскому району отменено постановление следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению в связи с неполнотой проведенной проверки, производство проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поручено следователю Кузнецовой М.В.

По данному материалу начальником СО ОМВД России по Ширинскому району дано указание следователю Кузнецовой М.В. установить местонахождение документов ООО «Фирма «Ригор».

В период с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки по заявлению, следователем Кузнецовой М.В. сделаны запрос о предоставлении копий постановлений о прекращении уголовных дел в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о местонахождении вещественных доказательств по этим делам в виде финансовых документов ООО «Фирма «Ригор». Данные постановления и ответ на запрос о местонахождении документации приобщены к материалам проверки, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фирма «Ригор» ФИО9 вследствие отсутствия в его действиях состава преступления.

Прокурором Ширинского района 23 марта 2020 года указанное постановление следователя отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, при этом указано, что в ходе проверки, в частности, необходимо провести судебно – бухгалтерскую экспертизу с целью установления обоснованности произведенных расчетов и опросить конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ригор» ФИО10 по существу заявления.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за органами предварительного следствия устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в статье 148 УПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 4 указанной статьи, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

В рассматриваемом случае, при отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором фактически указаны обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, в частности – о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы и опроса конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ригор», однако истцом данные обстоятельства проверены не были, вследствие чего прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение прокурора в порядке гл.16 УПК РФ или п. 5 ч. 1 ст. 38 УПК РФ оспорено не было.

В свою очередь, по мнению суда, данное руководителем следственного органа при указанной проверке указание следователю – установить местонахождение документов ООО «Фирма «Ригор», по своей сути не исключает указанные прокурором обстоятельства, подлежащие проверке, а дополняет и конкретизирует их.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Суд полагает, что данные требования закона истцом при проведении проверки по заявлению заместителя генерального директора ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» - Управляющего ОАО «Хакасэнергосбыт» ФИО8 о злоупотреблении полномочиями, неисполнении обязательств по оплате электроэнергии директором ООО «Фирма «Ригор» ФИО9 исполнены не были без уважительных причин, что повлекло необоснованное затягивание принятия итогового процессуального решения по заявлению.

Таким образом, суд находит, что при проведении служебной проверки по требованию Прокурора Республики Хакасия в адрес Министра внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства были правильно установлены факт и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, степень вины сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, установленный порядок проведения проверки нарушен не был.

Учитывая заключение служебной проверки, суд приходит выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, срок и порядок наложения данного взыскания были соблюдены.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание, в частности, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наличие ранее наложенного взыскания (приказ № 33 л/с от ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований полагать, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не соответствует тяжести проступка и степени вины сотрудника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены заключения по результатам служебной провекри, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № 155 л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Кузнецовой М.В., а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Соответственно, требования о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в выплате которой истцу отказано на основании приказа № 155 л/с от ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия дисциплинарного взыскания, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7322 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░