Решение по делу № 7У-12361/2020 от 12.10.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-2085/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                 16 ноября 2020 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н.,

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В.,

осужденных Маракова Д.С. и Ниёзова Н.М. (принимающих участие по ВКС)

защитников Акулова Ю.Г. и Симкина В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Маракова Д.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2017 года, которым:

    Мараков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) к 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

    Осужден:

    - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

    - по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка;

    - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Маракову Д.С. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

        Этим же приговором осужден Ниёзов Н.М.

        В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

        Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от             3 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы осужденного о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года отменено, кассационная жалоба осужденного Маракова Д.С. на указанные судебные акты передана для рассмотрения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступления осужденных Маракова Д.С. и            Ниёзова Н.М., адвокатов Акулова Ю.Г. и Симкина В.О., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В. полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

    приговором Волжского городского суда Волгоградской области от                 10 января 2017 года Мараков Д.С., осуждён по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года отменено, кассационная жалоба осужденного Маракова Д.С. на указанные судебный акт передана для рассмотрения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Мараков Д.С. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывает, что травматический пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, уголовная ответственность за его хранение законом не предусмотрена. Кроме того, обращает внимание, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления, а также предварительный сговор осужденных на совершение преступлений судом не установлены; суд не исследовал в судебном заседании вещественное доказательство - USB шнур, а также указывает на несправедливость приговора вследствие суровости наказания, назначенного без надлежащего учета его роли в совершении преступлений. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ, смягчить срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

     По приговору Мараков Д.С. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия; в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; в похищении у гражданина другого важного личного документа; в незаконном хранении огнестрельного оружия. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Маракова Д.С. в совершении разбоя, хищении огнестрельного оружия и похищении у гражданина другого важного личного документа подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а так же иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

    Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора являются несостоятельными, поскольку судом принята во внимание согласованность действия осужденных, направленная на достижение единого умысла, при этом каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга.

Доводы осужденного, что суд не исследовал в судебном заседании вещественное доказательство USB шнур, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли.

В опровержение доводов кассационной жалобы при назначении осужденному Маракову Д.С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих Маракову Д.С. наказание судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии, поскольку приговор, постановленный в отношении Маракова Д.С., указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из приговора, Мараков Д.С. и Ниёзов Н.М. похитили у ФИО9 травматический пистолет, который затем    Мараков Д.С. стал хранить. Указанные действия Маракова Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Согласно заключению эксперта        № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет №, изъятый ДД.ММ.ГГГГг., является пистолетом <данные изъяты>. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (т. 1 л.д. 195-199).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого Маракову Д.С. деяния, уголовная ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения не предусмотрена.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1               ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить.

С учетом изложенного уголовное дело в части осуждения Маракова Д.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с этим за Мараковым Д.С. необходимо признать право на реабилитацию.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений Маракову Д.С., в соответствии с ч. 3         ст. 69 УК РФ, следует назначить более мягкое наказание.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

         Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

         Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от                      10 января 2017 года в отношении Маракова Д.С. в части его осуждения по            ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним в этой части право на реабилитацию.

    Этот же приговор в отношении Маракова Д.С. изменить.

        Считать Маракова Д.С. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Маракову Д.С. назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2017 года в отношении Маракова Д.С. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы    471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи