Решение по делу № 2-1086/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1086/2023 (УИД 37RS0022-01-2022-000853-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полуярову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Полуярову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516365,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 363, 66 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> цвет – черный жемчуг, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, №. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полуярову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Полуярова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516365,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14363,66 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, цвет – черный жемчуг, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1149 000 руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Полуяров Е.В. и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Карпов Г.А. размер задолженности ответчика не оспаривал, ходатайствовал перед судом о назначении оценочной экспертизы транспортного средства – предмета залога на дату оценки.

Полуяров Е.В. в заявлении об отмене заочного решения указал, что сумма задолженности определена неверно, равно как и начальная продажная стоимость автомобиля. Истец каких-либо изменений исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы не предпринимал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Полуяровым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 496868,00 руб. на 66 месяцев под 23,4 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере порядке и сроки, определенные условиями договора (т. 1 л.д. 30-32).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере 496 868 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из указанной выписки (т. 1 л.д. 20-21), заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора (п. 12 Индивидуальных условий) при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязалась уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 516365,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 423091,57 руб.; просроченные проценты – 63779,16 руб., просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 1312,02 руб., неустойка на остаток основного долга – 27076,17 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1106,80 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

Указанный расчет принят судом. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору в виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с суммой задолженности по кредиту, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд, полагая заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не находит основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 516365,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 423091,57 руб.; просроченные проценты – 63779,16 руб., просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 1312,02 руб., неустойка на остаток основного долга – 27076,17 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1106,80 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KiaSorento, цвет – черный жемчуг, год выпуска – 2009, VINXWКJС525890012922, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 213175,61 руб.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля KiaSorento, цвет – черный жемчуг, год выпуска – 2009, VINXWКJС525890012922 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий если к моменту реализации предмета залога сторонами не достигнуто соглашение о его стоимости, то начальная продажная цена при реализации предмета залога определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается за первый месяц на 7%, за второй месяц - на 5 %, за каждый последующий день на 2 %.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 213175,61 руб. с применением дисконта 44,49 %.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом о защите прав потребителей.

Суд, принимая во внимание, что ответчикявляетсяпотребителем в отношениях с истцом, учитывает, что в том случае, если заключенный с залогодателем и заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор с залогом является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Действующее гражданское законодательство в качестве общего правила не предусматривает возможности устанавливать начальную продажную цену предмета залогасприменениемдисконта(44,49 %) от стоимости предмета залога. Такое условие договора существенно нарушает права потребителя.

Кроме того, расчет начальной продажной стоимости автомобиля составлен истцомсприменениемдисконтав соответствии с п. 8.14.9. Общих условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который, с учетом длительности рассмотрения дела, не будет отражать реальную стоимость залогового автомобиля на дату вынесения судебного решения, что будет нарушать права как залогодателя, так и залогодержателя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст.16Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком с целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Представитель истца в суде не возражал против проведения оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, цвет – черный жемчуг, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, №, составляет 1149000 руб. (т. 1 л.д. 214).

Суд, изучив и оценив названное заключение эксперта, соглашается с ним, поскольку оно составлено на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, компетенция эксперта, проводившего оценку, подтверждены документально.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлено.

Банку еще при предыдущем рассмотрении спора направлялись письма и предлагалось уточнить исковые требования в части начальной продажной стоимости транспортного средства, однако это им сделано не было.

В соответствии с требованиями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст.350 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с ч. 1 ст.85Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»оценкаимущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично без установления судом начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд признает требования Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 363,66 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полуярову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Полуярова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516365,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14363,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, цвет – черный жемчуг, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ