Решение по делу № 33-13209/2016 от 15.09.2016

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-13209/2016 А-177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Корниенко А.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова А.В. к Пяткуну В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Банщикова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банщикова А.В. по доверенности Валенко А.А. обратился в суд с иском(с уточнениями) к Пяткуну В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст.309,310,1102 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2015 года Пяткун В.А. получил от истца 5 000 000 рублей в качестве оплаты за нежилые помещения № 1,8,9, расположенные по адресу: <адрес> Однако в договорах купли-продажи стоимость нежилого помещения № 1 указана в размере 249 660 рублей, нежилого помещения № 8 - 771 480 рублей, нежилого помещения № 9 - 165 870 рублей. Всего за три нежилые помещения он заплатил ответчику 1 187 010 рублей. Считает, что размер неосновательного обогащения составил 917 117,60 рублей, учитывая, что доля истца вправе собственности на три нежилые помещения составляет 24/100, то есть его расходы, понесенные на приобретение указанных помещений составили 24%, соответственно ответчик должен был получить от него по трем договорам купли-продажи 284 882,60 рублей, в то время как получил 1 200 000 рублей. Представитель Банщикова А.В. по доверенности Валенко А.А. просил взыскать с Пяткуна В.А. неосновательное обогащение в размере 917 117,60 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Банщиков А.В. просил решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в иске, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки, а иск подлежал удовлетворению исходя из положений ст.ст.550,551,555 ГК РФ, указывая, что представитель ответчика Третьяков М.В. в судебном процессе фактически давал пояснения от своего имени как свидетель, не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не был удален из зала судебного заседания до допроса. Кроме того, суд не принял во внимание то, что Пяткун В.А. ввел в заблуждение Банщикова А.В. относительно продаваемых объектов недвижимости (помещения № 1 и № 8) в части наличия обременения и их нахождения в долгосрочной аренде, а также не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость спорных объектов недвижимости в размере 5 000 000 рублей. Помимо этого, согласно сообщению о результатах торгов от 29.10.2013 года ответчик приобрел помещение № 8 площадью 984,7 кв.м., а продал истцу данное помещение с меньшей площадью - 942,1 кв.м.

Заслушав Банщикова А.В., его представителя Валенко А.А., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Резникова О.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Пяткуна В.А. по доверенности Леоновича А.П. и Третьякова М.В., просивших об оставлении решения без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2015 года между Пяткуном В.А., с одной стороны, и Банщиковым А.В., Валенко Н.Д., Резниковым О.А., с другой стороны, был заключен договор № 1 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 942,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за 771480 руб. 28.02.2015 года между Пяткуном В.А., с одной стороны, и Банщиковым А.В., Валенко Н.Д., Резниковым О.А., с другой стороны, был заключен договор № 2 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 366,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за 165870 руб. 28.02.2015 года между Пяткуном В.А., с одной стороны, и Банщиковым А.В., Валенко Н.Д., Резниковым О.А., с другой стороны, был заключен договор № 3 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 194,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за 249660 руб. Все три договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Размер доли Банщикова А.В. на каждый из объектов составил 24/100 доли в праве общей долевой собственности, доли Валенко Н.Д. – 30/100 доли, доли Резникова О.А. – 46/100 доли.

    28 февраля 2015 г. Пяткуном В.А. выдана расписка о получении им от Банщикова А.В., Валенко Н.Д., Резникова О.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве полной оплаты за помещения, расположенные по адресу <адрес> в соответствии с договорами купли-продажи <данные изъяты> сданными в многофункциональный центр <данные изъяты> 28.02.2015 г.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банщикова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по покупке трех нежилых помещений, а оплаченные истцом одновременно с Валенко Н.Д., Резниковым О.А. денежные средства по расписке в общем размере 5000000 рублей подтверждают прямое назначение и обоснованность полученных Пяткуном В.А. денежных средств.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

Судебная коллегия считает, что стоимость продаваемых объектов недвижимости должна определяться содержанием предоставленных договоров №1,2,3 вкупе с содержанием расписки от 28.02.2015г.(л.д.8)

Поэтому обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается буквальный содержанием расписки от 28.02.2015г. на 5000000 рублей, предоставленной суду в качестве основания иска, в которой четко указано, что Пяткун В.А. получил от Банщикова А.В., Валенко Н.Д., Резникова О.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве полной оплаты за помещения, расположенные по адресу <адрес> (помещения №1, №8, №9) в соответствии с договорами купли-продажи №1, №2, №3, сданными в многофункциональный центр <данные изъяты> 28.02.2015 г.

Слово «сданными», по мнению судебной коллегии, подтверждает то, что общая полная стоимость трех объектов недвижимости составила 5000000 рублей.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, применимы положения ст.431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика Третьяков М.В. в судебном процессе фактически давал пояснения от своего имени как свидетель, не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не удален из зала судебного заседания до допроса, как на основание к отмене судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку гражданский процессуальный закон не запрещает быть представителем ответчика очевидцу событий, составляющих предмет спора. В качестве свидетеля Третьяков М.В. судом первой инстанции не допрашивался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пяткун В.А. ввел в заблуждение Банщикова А.В. относительно продаваемых объектов недвижимости (помещения № 1 и № 8) в части наличия обременения и их нахождения в долгосрочной аренде, основанием к отмене судебного решения не являются, т.к. вопрос о недействительности сделок предметом судебного разбирательства не был, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

То обстоятельство, что согласно сообщению о результатах торгов от 29.10.2013 года ответчик приобрел помещение № 8 площадью 984,7 кв.м., а продал истцу данное помещение с меньшей площадью - 942,1 кв.м., причиной для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не может являться, поскольку площадь проданного нежилого помещения не входила в предмет доказывания по настоящему делу исходя из оснований иска.

Судебная коллегия считает, что предоставленные истцом суду отчеты от 26 октября 2016г. о среднерыночной стоимости нежилых помещений на 13 марта 2015г. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, т.к. в силу закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора стороны вправе продавать и покупать объекты недвижимости по цене, отличающейся от среднерыночной, кадастровой и иной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи