Решение от 24.01.2024 по делу № 33-510/2024 (33-4938/2023;) от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД: 18RS0005-01-2022-003699-23

         Апел. производство: № 33-510/2024

1-я инстанция: №2-355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Лаврухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Экспобанк» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2023 года по исковому заявлению Веретенниковой М. Г. к Акционерному обществу «Экспобанк» о возмещении убытков, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенникова М.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту – ответчик, АО «Экспобанк», Банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2021 года между истцом и ООО «Норманн» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР на сумму 579 000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля Веретенникова М.Г. заключила с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита №-А-01-11 от 17 октября 2021 года, по условиям которого Веретенниковой М.Г. предоставлен кредит в размере 776 723,20 руб., под 16,25% годовых, на срок 84 месяца.

Полученные по кредитному договору используются заемщиком на приобретение транспортного средства в размере 579 000 руб., на потребительские цели в размере 197 723,20 руб. (договор с ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», ИП Байрамов Б.А.).

Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг; в анкете-заявлении, выданной Банком при оформлении потребительского кредита, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

24 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в счет оплаты опционного договора, а также денежных средств, удержанных в счет оплаты по договорам на оказание услуг. Считает, что данные услуги были навязаны ей при заключении кредитного договора. Претензия была получена ответчиком 21 мая 2022 года. В ответе от 01 июня 2022 года на претензию заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, указано, что Банк не является стороной заключенным истцом договорам и рекомендовано обратиться к поставщикам услуг.

21 июня 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования. 08 июля 2022 года истцом получен ответ, аналогичный предыдущему.

27 июля 2022 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

15 августа 2022 года финансовый омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

20 января 2022 года истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 4.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 25 февраля 2022 года истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности.

Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-3734/2022 вынесено решение о признании решения административного органа незаконным, отменено полностью.

15 августа 2022 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-3734/2022 удовлетворено заявление Веретенниковой М.Г. о признании решения административного органа незаконным, отмене его полностью. Арбитражным судом Удмуртской Республики установлен юридически значимый факт: заключение кредитного договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы» - 197 723,2 руб. и не зависит от воли потребителя, поэтому заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 197 723,2 руб. в связи с отсутствием реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что является ущемлением прав потребителя, установленных пунктами 1,2 статьи 16 Закона РФ №2300-1.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, нравственные переживания истца в связи с наличием судебного делопроизводства, а также то, что в добровольном порядке ответчик не отреагировал, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 197 723,20 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ИП Байрамов Б.А. оглы (том 1 л.д.49).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Реал» (том 1 л.д.79).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент» (том 1 л.д.182).

Истец Веретенникова М.Г., ответчик АО «Экспобанк», третьи лица ИП Байрамов Б.А. оглы, ООО «Реал», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «Экспобанк» исковые требования не признало, указано на то, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения к Банку с требованиями о взыскании убытков. Считает, что удовлетворение требований повлечет неосновательное обогащение истца. Банк является оператором по переводу денежных средств по распоряжению истца и не является стороной по опционному договору и договору об оказании услуг. Агентского договора с ООО «Автоэкспресс» и ИП Байрамов Б.А.о., предоставляющими дополнительные услуги в рамках автокредитования, Банк не заключал, агентские выплаты не получал, сотрудниками Банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия Банком не взимается. Информация о предоставлении истцу дополнительных услуг по заключению договоров не указана в заявлении на предоставление кредита, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом договоров с третьими лицами. Распоряжения о переводе денежных средств третьим лицам подписаны истцом собственноручно. Требования должны быть предъявлены к ООО «Автоэкспресс», ИП Байрамовым Б.А.о. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования Веретенниковой М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к АО «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772) о возмещении убытков, морального вреда, штрафа.

С АО «Экспобанк» в пользу Веретенниковой М.Г. взысканы убытки в размере 197 723,20 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 103 861,60 руб.

С АО «Экспобанк» в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 454,46 руб.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о взыскании с Банка убытков в пользу истца, полагает правовые основания для их взыскания отсутствовали. Отметил, что суд взыскал с ответчика суммы, уплаченные в пользу третьих лиц. Удовлетворение требований истца повлекло неосновательное обогащение истца. Банк является оператором по переводу денежных средств по распоряжению истца. В заявлении-анкете не содержится информации о предоставлении истцом услуги по заключении опционного договора и договора об оказании услуг. Банк не является стороной по опционному договору и договору об оказании услуг, агентские выплаты не получает, Банк не проводит реализацию дополнительных продуктов, комиссия Банком не взимается. Информация о предоставлении истцу дополнительных услуг по заключению договоров не указана в заявлении на предоставление кредита, процентная ставка не зависит от заключения договоров с третьими лицами. Полагает, что требования должны быть предъявлены к ООО «Автоэкспресс», ИП Байрамову Б.А.о.

Истец Веретенникова М.Г., ответчик АО «Экспобанк», третьи лица ИП Байрамов Б.А. оглы, ООО «Реал», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 октября 2021 года Веретенникова М.Г. обратилась в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства, в соответствии с которым просила предоставить ей кредит в сумме 776 723,20 руб. на срок 84 мес., на покупку транспортного средства - 579 000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования -197 723,20 руб. (том 1 л.д.30-31).

17 октября 2021 между Веретенниковой М.Г. и ООО «Реал» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого ООО «Реал» передало в собственность, а Веретенникова М.Г. приняла и оплатила товар - автомобиль <данные изъяты> (п. 2.1 договора). Цена товара составила 579 000 руб. (п. 3.1.1 договора купли-продажи) (том 1 л.д.26-27).

17 октября 2021 для между Веретенниковой М.Г. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ») №-А-01-11, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 776 723,20 руб., на срок 84 месяца, срок возврата кредита до 18 октября 2028 (включительно) согласно графику платежей, под 28,25% годовых (с даты предоставления кредита по 18 ноября 2021 года), 16,25% годовых (с 19 ноября 2021 года) (пункты 1, 2, 4 кредитного договора).

Согласно пункту 10 кредитного договора кредит выдается с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставлен с целью использования заемщиком: оплата части стоимости транспортного средства указанного в пункте 10 кредитного договора в размере 579 000 руб.; на потребительские цели в размере 197 723,20 руб. (том 1 л.д.12-13).

17 октября 2021 года Веретенникова М.Г. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» на срок 24 мес., цена опциона составила 62 823,20 руб. (том 1 л.д.64).

17 октября 2021 года Веретенниковой М.Г. оформлено заявление на перечисление денежных средств, в котором просила перечислить с ее счета денежные средства в размере 62 823,20 руб. на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 53615/17102021 от 17 октября 2021 года в пользу ООО «Автоэкспресс»; денежные средства в размере 39 900 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг в пользу ИП Байрамова Б.А.о. по счету №ОС-86672 от 17 октября 2021 года; денежные средства в размере 95 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг в пользу ИП Байрамова Б.А.о. по счету №ОС-86673 от 17 октября 2021 года (том 1 л.д.59-60).

18 октября 2021 года АО «Экспобанк» произведена оплата по договору об оказании услуг в размере 95 000 руб. в пользу Байрамова Б.А.о. по счету №ОС-86673 от 17 октября 2021 года, 39 900 руб. по счету №ОС-86672 от 17 октября 2021 года; 62 823,20 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность» от 17 октября 2021 года (том 1 л.д.71-72, л.д.115 оборот – 116).

24 мая 2022 года Веретенниковой М.Г. направлено в АО «Экспобанк» заявление о возврате денежных средств в связи с навязанными услугами, в котором указала, что 17 октября 2021 года ею заключены договор с ООО «Автоэкспресс» на оказание услуг (опционный договор «АВТОУверенность» стоимость по договору составила 62 823,20 руб., с ООО «Ассистент» абонентский договору стоимость договора – 95 000 руб., и договор с ИП Байрамовым Б.А. о. – 39 900 руб., на заключение которых она не давала согласие, в связи с чем просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 197 723,2 руб., поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Заявление получено АО «Экспобанк» 31 мая 2022 года (том 1 л.д.122).

В ответе от 01 июня 2022 года на заявление истца Банк отказал в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что ответчик не является стороной заключенных договоров. Денежные средства в сумме 197 723,20 руб. были предоставлены на оплату потребительских расходов, и на основании заявления истца были перечислены на расчетные счета ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», ИП Байрамов Б.А. Заявление подписано собственноручно Веретенниковой М.Г., общие условия и индивидуальные условия кредитного договора не содержат обязательного требования о заключении заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами. Выдача кредита не может быть обусловлена обязательным заключением договоров об оказании каких-либо услуг с третьим лицами. Банк не предлагал и не требовал заключать какие-либо договоры, кроме договора банковского (текущего) счета (том 1 л.д.123, 130).

21 июня 2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств 197 723,20 руб. и убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору за навязанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ (том 1 л.д.28).

08 июля 2022 года Банк дал ответ на досудебную претензию аналогичного содержания ответу на заявление (том 1 л.д.132).

20 января 2022 года Веретенникова М.Г. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР) с заявлением о привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Управления Роспотребнадзора по УР от 25 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» по части 2 статьи 14.7 КоАП, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

27 июля 2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.129).

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года №У-22-89142/5010-004 в удовлетворении требований Веретенниковой М.Г. к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Экспобанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Веретеникова М.Г. заключила опционный договор с ООО «Автоэкспресс», денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлен и кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Веретенникова М.Г. заключила договоры об оказании услуг с ИП Байрамов Б.А. было отказано (том 1 л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года по делу №А71-3734/2022 определение Управления Роспотребнадзора по УР 25 февраля 2022 года признано незаконным и отменено (том 1 л.д.15-22).

Указанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено, что в нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита АО «Экспобанк» от 17 октября 2021 года стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования) кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствуем возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Более того, заявление-анкета в АО «Экспобанк» вообще не содержит граф о дополнительных услугах и возможность потребителя согласится или отказаться от них. Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Экспобанк» договора кредитовании с Веретенниковой М.Г., последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора. Потребитель Веретенникова М.Г. не давала согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Ассистент», с ООО «<данные изъяты> и не была заинтересована в их приобретении. Подписывая заявление на предоставление кредита, она имела намерение получить только кредит на автомобиль, однако, в данном заявлении нигде не фигурирует информация об оказываемой услуге из средств кредита с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Ассистент», с ООО «<данные изъяты>», следовательно, ей не представилось возможным отказаться от данной услуги. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» - это за услуги ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», ООО «<данные изъяты>». Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы» - 197 723,20 руб. и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Таким образом, АО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на потребительские цели», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью «на потребительские цели», под которыми подразумевалась оплата услуг по опционному договору «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 62 823,20 руб., по договору с ООО «Ассистент» на сумму 95 000 руб., с ИП Байрамовым Б.А.оглы на сумму 39 900 руб., суд отметил, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

При этом судом установлено, что договора с ИП Байрамовым Б.А.оглы Веретенникова М.Г. не заключала, информацию об оказываемых им услугах не получала, однако при этом сумма в размере 95 000 руб. из средств, предоставленных по договору кредита от 17 октября 2021 года были переведены АО «Экспобанк» на счет ИП Байрамова Б.А.оглы как оплата по договору об оказании услуг, что подтверждается сведениями по электронному счету Веретенниковой М.Г.

Представленные в суд доказательства подтверждают, что перед заключением договора Банк не предоставил потребителю Веретенниковой М.Г. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг; о возможности выбора исполнителей услуг; о возможности получения кредита без дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

С учетом изложенного, общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, что подтверждает выводы административного органа о совершении банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также потребителю не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг. Таким образом, в действиях банка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 06 июня 2022 года (том 1 л.д.16-22, 152-155).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от 17 октября 2021 года, статьей 421, 422, 927, 934, пунктом 2 статьи 935, пунктом 1 статьи 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 10, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 2 статьи 56, частью 3 статьи 61, статьей 67, статьей 98 ГПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что затраты заемщика по оплате дополнительных услуг в размере 197 723,20 руб. являются убытками, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку ответчиком истцу навязаны дополнительные услуги, приобретением которых была обусловлена возможность получения кредита.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года, вступившим в законную силу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в непредоставлении необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловило получение кредита оказанием иных услуг. При этом суд учел, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Заявляя исковые требования о взыскании с Банка денежной суммы в размере 197 723,20 руб. Веретенникова М.Г. в качестве убытков, указывала на нарушение АО «Экспобанк» ее прав как потребителя, выразившееся в недоведении до потребителя информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, а также то, что при оформлении потребительского кредита не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора №69381-А-01-11 от 17 января 2021 года между Веретенниковой М.Г. и АО «Экспобанк» сумма кредита определена в размере 776 723,20 руб., из которых сумма 579 000 руб. – часть оплаты стоимости транспортного средства, 197 723,20 руб. – на потребительские цели без контроля целевого использования.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении".

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года по делу №А71-3734/2022 установлены обстоятельства нарушения АО "Экспобанк" потребительских прав Веретенниковой М.Г. при согласовании условий кредитного договора в части приобретения истцом дополнительных услуг.

В решении Арбитражный суд Удмуртской Республики указал, что в заявлении-анкете на предоставление кредита указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, но не обеспечена возможность заемщику сделать выбор согласиться или отказаться от оказания таких дополнительных услуг, в договоре отсутствуют строки, в которых возможно проставить ответ о согласии или несогласии с данными условиями, что при заключении договора Веретенникова М.Г. была лишена возможности влиять на содержание договора, и не давала согласие Банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент», ООО «<данные изъяты> заключение кредитного договора между Веретенниковой М.Г. и АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, указанных в договоре как «иные потребительские расходы» - 197 723,20 руб. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на потребительские цели» и у него имелась реальная возможность заключить такой договор. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Банк ввел потребителя в заблуждения относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.

Арбитражный суд усмотрел в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а также частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указанный судебный акт Арбитражного суда Удмуртской Республики стороной ответчика не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, Арбитражным судом Удмуртской Республики сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Принимая во внимание, что наличие в действиях АО "Экспобанк" нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг, включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заемщик по вине Банка понес затраты по оплате дополнительных услуг в размере 197 723,20 руб., указанная сумма убытков обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, установив сумму компенсации в заявленном истцом, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, взыскав с ответчика указанный штраф в размере 103 861,60 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания убытков, а также о том, что взыскание убытков повлекло неосновательное обогащение истца, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что суд взыскал с ответчика суммы, уплаченные в пользу третьих лиц, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Банком допущено нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора, что привело к причинению истцу убытков, которые были взысканы в пользу истца.

Апелляционная жалоба АО «Экспобанк» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба АО «Экспобанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: