Решение по делу № 2-2957/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-2959/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                                    город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кучевой Т.А.

с участием истца Крент И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крент И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Крент И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с <Дата> работает в заготовительно-сборочном цехе <№> в должности <данные изъяты>. Ответчик задерживает выплату заработной платы за <Дата>. В <№> года ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск за <Дата>, однако средний заработок за время отпуска не выплачен, хотя должен быть выплачен по условиям коллективного договора не позднее, чем за <№> дня до его начала.

Размер заработной платы, подлежащий выплате истцу с учетом аванса и процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы составляет: за <Дата> – <№> руб., за <Дата> – <№> руб., за <Дата> – <№> руб.

Ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в <Дата> в размере <№> руб. и <№> руб., в <Дата> – <№> руб.

На момент обращения в суд остаток невыплаченной заработной платы за <Дата> составляет <№> руб., а общий размер невыплаченной заработной платы за <Дата> – <№> руб.

просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <Дата> с учетом процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <№> руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы, который оценивает в размере <№> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание нея вились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, истец работал в ООО «Стройкомплект» с <Дата> в должности <данные изъяты> <№> (л.д. 5-6, 8).

Согласно приказу о приеме на работу, а также по условиям трудового договора от <Дата>, работнику установлена сдельная оплата труда по <№> разряду, уровень <№>, тариф в размере <№> руб. в час, надбавку за вредные условия труда – <№>% (л.д. 7).

По расчетным листкам за <Дата> начислена заработная плата в размере <№> руб., за <Дата> – <№> руб., за <Дата> - <№> руб. (л.д. 9).

Исходя из справки от <Дата>, справки о доходах от <Дата>, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с учетом денежной компенсации отсутствует.

В судебном заседании истцом не оспаривались, что задолженность по заработной плате в размере <№> руб. ему выплачена после обращения в суд, окончательный расчет произведен при увольнении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <№> руб. суд не находит.

Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, заработная плата в период работы выплачивалась нерегулярно, не в полном объеме, задолженность по заработной плате в полном объеме выплачена ответчиком только после обращения истца в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и предполагает наличие нравственных страданий работника.

С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений трудовых прав истца и степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Сафронова В.А. компенсацию морального вреда в размере <№> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <№> руб.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата> (л.д. 11). Между тем, каких-либо доказательств оплаты суммы договора истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Крент И. М. компенсацию морального вреда в размере <№> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Судья