Решение по делу № 33-9848/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-9848/2018

Судья Королева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Б. к Матвееву Евгению Николаевичу, Матвеевой Анастасии Николаевне об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 1003 кв.м., с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности Матвееву Евгени Николаевичу».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – СПИ ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Матвееву Е.Н. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СПИ ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что судебный пристав-исполнитель действует в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В материалах дела имеется обращение Матвеевой Е.Н, о согласии, как участнику общей собственности приобрести долю Матвеева по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, в целях погашения долговых обязательств.

От прокурора Верещагинского района поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 29 сентября 2008 года Матвеев Е.Н. состоит в браке с Матвеевой А.Н.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 05 августа 2013 года с Матвеева Е.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации с зачислением платежей через Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) в возмещение материального ущерба причиненного преступлением взыскано 159347 рублей 20 копеек.

01 июня 2016 года СПИ ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа выданного Верещагинским районным судом Пермского края, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Матвеева Е.Н. о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края материального ущерба в размере 159347 рублей 20 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Матвеев Е.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: ****. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 01 марта 2016 года на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года.

Поскольку земельный участок был приобретен Матвеевым Е.Н. в период брака с Матвеевой А.Н., в силу ст.34 СК РФ, указанный земельный участок является совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований ст.255 ГК РФ, а именно обращения к Матвеевой А.Н. с предложением приобретения доли Матвеева Е.Н. по цене, соразмерной рыночной стоимости. Кроме того, на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованным материалах дела.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: