Решение по делу № 33-41435/2019 от 12.12.2019

Судья Полякова Ю.В. Дело №33-41435/2019

50RS0030-01-2019-004913-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу Чернышевой Елены Александровны на решение Ногинского городского суда Московской области от22 октября 2019 года по делу по иску ООО «Феникс» к Чернышевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Чернышовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с Чернышовой Е.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 194 306, 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086, 14 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между Чернышовой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 138 000рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет был направлен ответчику <данные изъяты> и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый <данные изъяты>). <данные изъяты> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <данные изъяты> и Актом прав требований от <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований).

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышова Е.А. в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявила о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что иск подан <данные изъяты>, последняя оплата должна была быть внесена в 2015года.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 октября

2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернышова Е.А. подала апелляционную жалобу, где просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между клиентом Чернышовой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 138 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являлось: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом Банк направил ответчику заключительный счет, в котором истребовал сумму задолженности по договору, образовавшуюся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заключительный счет был направлен ответчику <данные изъяты> и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности.

Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. <данные изъяты> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <данные изъяты> и Актом прав требований от <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела извещение от ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по

договору перед Банком составляла 204 553, 06 рублей, в том числе: сумма процентов – 46 527, 37 рублей, основной долг – 138 997, 24 рубля, штраф – 19 028, 45 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты> рублей, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Истец предъявляет к взысканию сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 194 306, 75 рублей, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доказательств погашения задолженности по договору после передачи прав требования взыскателю ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 309, 382, 384, 420, 421, 422, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что Чернышова Е.А. принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, и это дает истцу право требовать с нее досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты установленной условиями договора неустойки (пени).

Определяя сумму невозвращенного кредита и сумму подлежащих уплате процентов, сумму неустойки, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет суммы долга, поскольку в нем правильно определены сумма полученного кредита, период для начисления подлежащих уплате процентов, суммы, невнесенные своевременно заемщиком, период неисполнения заемщиком своих обязательств, и учтены суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Контррасчета ответчиком Чернышовой Е.А. не было представлено.

Также судебная коллегия соглашается со взысканными с ответчика в пользу истца госпошлины на основании ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Чернышовой Е.А. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, которые ответчик обязался уплачивать банку в счет возврата кредита, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В суд с настоящим иском банк обратился <данные изъяты>.

С <данные изъяты> (даты первого просроченного платежа) до <данные изъяты> (даты вынесения судебного приказа) истекло 2 года 7 месяцев 5 дней, т.е. с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности. Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа (4 месяца 25 дней) составляет менее шести месяцев, то в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев (до <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> года+6месяцев).

Поскольку с иском истец обратился в суд <данные изъяты>, то срок исковой давности по требованиям истца не истек, в связи с чем, оснований для отказа в иске по указанному ответчиком основанию не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной

коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Елены Александровны– без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё