Решение от 17.12.2020 по делу № 22-7648/2020 от 27.11.2020

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-7648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ворошилова А.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 22 октября 2020 года, которым

Ворошилов Александр Андреевич, родившийся дата в ****, судимый Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске):

30 января 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей;

21 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Черепанова С.Н., заслушав выступление осужденного, адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установил:

Ворошилов А.А. признан виновным в квалифицированной краже, совершенной в двадцатых числах июня 2020 года в г. Оханске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, поскольку считает назначенное ему наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.Н. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы осужденного о том, что умысла на тайное хищение имущества Б. у него не было, все действия были направлены на хищение его имущества путем обмана, то есть на мошенничество, и о необоснованной квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Ворошилов А.А. признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе показания осужденного, потерпевшего Б. и свидетелей, из которых следует, что умысел на хищение велосипеда именно путем обмана у Ворошилова А.А. отсутствовал, так как именно осужденный, действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитил стоявший в ограде чужой квартиры велосипед, обман свидетеля в данном случае является способом получения доступа к имуществу, признав совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Ворошилову А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, им дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, а также признание подсудимым своей вины в полном объеме. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного Ворошилова А.А., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей за аналогичные, в том числе тяжкое, умышленные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев), и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года 8 месяцев), и является фактически минимально возможным.

Признательные показания осужденного явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ или срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Ворошилова А.А. усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Повода для вмешательства в решение суда в части разрешения гражданского иска, вопреки утверждениям прокурора в суде апелляционной инстанции нет, поскольку изменение формулировки каких-либо юридических последствий не повлечет, а, следовательно, существенным основанием для внесения изменения в приговор служить не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░