Решение по делу № 2-443/2022 от 14.01.2022

№ 2-443/2022 (УИД 61RS0008-01-2021-008809-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                              с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                            Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика Соколова Н.Н.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Соколову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Феникс» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Соколову Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Соколов Николай Николаевич заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 221 526,97 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 5 636,36 рублей. В результате задолженность составляет 215 890,61 рублей. На основании изложенного, ООО «Феникс» просило суд взыскать с Соколова Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 890 рублей 61 копейка, из которых: 45 002 рубля 77 копеек - основной долг, 35 157 рублей 80 копеек - проценты, 135 730 рублей 04 копейки - штрафы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 358 рублей 91 копейка.

        В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

        Ответчик Соколов Н.Н. в судебном заседании иск признал частично, не согласившись со взысканием неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

        Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

        По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Соколов Николай Николаевич заключили кредитный договор № (л.д.11-13). Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

        Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком (л.д.22-30), тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (л.д.31-32) и иные документы, предусмотренные договором.

        Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

        Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Соколова Н.Н. образовалась задолженность в размере 221 526,97 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18) и актом приема-передачи прав требования (л.д.39). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 5 636,36 рублей (л.д.19). В результате задолженность составляет 215 890,61 рублей (л.д.8).

        Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627 (л.д.41-43). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.33).

        Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования (л.д.34).

        Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы долга, процентов, согласно положениям ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.          

        Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

        В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 45 000 рублей.

        Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Учитывая данное разъяснение, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 5 358 рублей 91 копейку (л.д.9-10).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ООО «Феникс» к Соколову Николаю Николаевичу удовлетворить частично.

        Взыскать с Соколова Николая Николаевича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 160 рублей 57 копеек, из которых: 45 002 рубля 77 копеек - основной долг, 35 157 рублей 80 копеек - проценты, 45 000 рублей - штрафы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 358 рублей 91 копейка, а всего в общей сумме 130 519 (сто тридцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к Соколову Николаю Николаевичу отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Даглдян М.Г.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2022 года.