Решение по делу № 12-1119/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> «05» августа 2016 год

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием его защитника ФИО4,

жалобу защитника ФИО4 в интересах гр. ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> Артемьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель ФИО1 у <адрес>, управляя автомашиной «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО4 в интересах гр. ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено в нарушение процессуальных требований, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проложенные к нему материалы не содержат необходимой информации для правильного разрешения дела, а именно – не содержат сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 не был водителем, поскольку не управлял транспортным средством, а водителем была ФИО8 ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ему это сотрудниками ДПС предложено не было. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку инспектором ДПС не было указано в протоколе законного основания для отстранения его от управления автомобилем. При всех процессуальных действиях, при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Таким образом, заявитель считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств. Кроме того, мировым судом в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения была использована видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС, что, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание районного суда гр. ФИО1 не явился, со слов защитника ФИО4, который жалобу полностью поддержал по изложенным в ней доводам, просил рассмотреть жалобу без его участия с участием защитника.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя - защитника ФИО4, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к выводу, что настоящая жалоба защитника ФИО4 в интересах гр. ФИО1 на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель ФИО1 на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ч. 1ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколе он отказался в присутствии двух понятых, объяснений от него не поступило. Копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Рендж Ровер»,государственный регистрационный знак №, составленным в присутствии двух понятых, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения. Копия протокола вручена ФИО1, от подписи в протоколе он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, в связи с отказом ФИО1, а также зафиксированы признаки опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, где отражено, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия протокола вручена ФИО1, от подписи в протоколе он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- видеозаписью с видеорегистратора,установленного на патрульном автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на видеозаписи видно, как патрульная машина подъезжает к автомобилю «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №. ФИО1 находится на пассажирском месте, ФИО5 находится за рулем автомобиля. Сотрудники ДПС оформляют материал, присутствуют понятые.

Указанные обстоятельства были полностью подтверждены показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, которым, также как и показаниям допрошенной в суде свидетеля ФИО5, мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и о незаконности требований сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку инспектором ДПС не было указано в протоколе законного основания для отстранения его от управления автомобилем, а также о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, проверялись мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований нет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено в нарушение процессуальных требований, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проложенные к нему материалы не содержат необходимой информации для правильного разрешения дела, а именно – не содержат сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, признаются судьей районного суда несостоятельными, поскольку отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания незаконным принятия к производству и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что мировым судом в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения была использована видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС, что является ненадлежащим доказательством, признаются судьей районного суда также несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда нет оснований сомневаться в правильности решения мирового судьи о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 07 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░2