Решение по делу № 11-11483/2023 от 09.08.2023

УИД 74RS0028-01-2022-007997-30

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11483/2023

14 сентября 2023 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мицкевич А.Э.,

судей      Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи      Лифинцевой И.С.

при секретаре                Шалиеве К.Э.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суховенко Евгении Ивановны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года по иску Суховенко Вячеслава Викторовича к Суховенко Евгении Ивановне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении комплекта ключей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Суховенко Е.И., представителя ответчика Суховенко Е.И. – Красносельской Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Суховенко В.В. – Пешковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суховенко В.В. обратился в суд с иском к Суховенко Е.И. с учетом уточнений о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; об обязании не чинить препятствия в проживании жилым домом; об определении порядка пользования жилым домом, пропорционально принадлежащим сторонам долям согласно техническому паспорту от 25 декабря 2008 г., а именно: предоставить в общее пользование сторон все помещения на 1-ом этаже №№ 1-7, а также помещения № 1,2 и 5 на втором этаже; предоставить в пользование Суховенко Е.И. жилые помещения под № 6 и 7, расположенные на втором этаже, общей площадью 46,9 кв.м.; предоставить Суховенко В.В. в пользование жилые помещения № 3 и 4 на втором этаже, общей площадью 39,2 кв.м.;об обязании ответчика предоставить комплект ключей от дома и калитки; о взыскании понесенных судебные расходы (т.1 л.д. 171).

В обоснование требований Суховенко В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Суховенко В.В. состоял в зарегистрированном браке с Суховенко Е.И. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены земельный участок в <адрес> и находящийся на нем жилом дом, в котором они (после достройки) были зарегистрированы и совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После развода ответчица на почве личных неприязненных отношений стала препятствовать ему в осуществлении его прав на проживание в жилом доме, выставила вещи и перестала его пускать, ссылаясь на то, что она является единственным собственником дома. Истец вынужден снимать квартиру. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Пешкова Т.Ю., поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - Красносельская Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, просила в иске отказать.

Истец Суховенко В.В., ответчик Суховенко Е.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Набатов Н.Н. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суховенко В.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. На Суховенко Е.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Суховенко В.В. отказано. С Суховенко Е.И. пользу Суховенко В.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Суховенко Е.И. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о вселении в жилой дом и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом. Указывает на то, что вселение истца в спорный жилой дом нарушает права других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Суховенко В.В. не нуждается в пользовании своим имуществом, не является членом семьи ответчика, не оплачивает коммунальные услуги, налоги на имущество, злоупотребляет своими правами как собственник <данные изъяты> доли жилого дома. Указывает, Суховенко В.В. после расторжения брака самостоятельно забрал все личные вещи и переехал жить в г. Челябинск. Суховенко В.В. является руководителем <данные изъяты> находящегося в г. Челябинске, в связи с этим им была арендована квартира в г. Челябинске. Заработная плата Суховенко В.В. составляет около 350 тыс. руб. ежемесячно. Истец имеет возможность арендовать жилье, а также проживать в своем доме по адресу <адрес>, где в настоящее время проживают его родители. В связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, то совместное проживание в одном доме невозможно. Суховенко Е.И. проживает в жилом доме совместно с сестрой, которая является инвалидом, сыном и его супругой, а так же новорожденной внучкой. Жилой дом фактически имеет 3 этажа, имеет один вход, в котором на первом этаже находятся технические помещения, кухня и общая комната, не являющаяся изолированной. На втором этаже проживает Суховенко Е.И. и ее семья, на третьем этаже находится мастерская. Кроме того, третий этаж должным образом не оформлен, не получено разрешение на перепланировку, не проведена экспертиза о соответствии перепланировки требованиям СНиП и СанПиН. В настоящее время оформляются документы, необходимые для сохранения жилого дома в перепланированном состоянии. Факт чинения препятствий Суховенко В.В. в пользовании жилым домом не нашел своего подтверждения в материалах дела. Отмечает, что Суховенко В.В. не предпринимал попыток вселиться в жилой дом после расторжения брака, так как не нуждался в этом. Материалом ОМВД по г.Копейску установлено, что Суховенко Е.И. не препятствует Суховенко В.В. в пользовании жилым помещением. Суховенко В.В. отказался от разрешения спора мирным путем, на предложение выплатить компенсацию за долю не согласился.

Истец Суховенко В.В., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Набатов Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Суховенко Е.И., представителя ответчика Суховенко Е.И. – Красносельской Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Суховенко В.В. – Пешковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что Суховенко В.В. и Суховенко Е.И. находились в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> признаны совместно нажитым имуществом Суховенко В.В. и Суховенко Е.И.

Произведен раздел совместного нажитого имущества: за Суховенко Е.И. и Суховенко В.В. признано право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.48-51, 52-57).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., количество этажей №, являются Суховенко В.В. (? доля) и Суховенко Е.И. (? доля) (т.1 л.д. 39-46).

Установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> 23 августа 2017 года зарегистрированы истец Суховенко В.В. и третье лицо, сын Суховенко Е.И. - Набатов Н.В. (т. 1 л.д. 79, 147).

Ответчик Суховенко Е.И. с 30 июля 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.79).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года, составленным полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску следует, что Суховенко В.В. 22 ноября 2022 года он принимал попытку вселиться в жилом дом, но ему чинятся препятствия со стороны бывшей супруги Суховенко Е.И. (т. 1 л.д. 33).

Из пояснений Суховенко В.В. следует, что в спорном жилом доме он не проживает с 01 апреля 2021 г. С этого времени он снимает квартиру, иного жилья на праве собственности не имеет. При удовлетворении исковых требований намерен вселиться в жилой дом.

Обстоятельства отсутствия у истца других объектов недвижимости подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из пояснений Суховенко Е.И. следует, что в спорном жилом доме она проживает вместе с сыном Набатовым Н.В., его женой, а также её сестрой, которой по состоянию здоровья требуется постоянный уход. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения.

Разрешая спор, и принимая решение о вселении истца в спорный дом и о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании домом, суд первой инстанции исходил из того, что истец Суховенко В.В., являясь собственником ? доли в праве собственности на дом, иных жилых помещений в собственности не имеет, правом пользования другими жилыми помещениями не обладает, имеет намерение вселиться в жилой дом и проживать в нем, но ответчиком чинятся препятствия в этом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Суховенко В.В. указал на то, что желает вселиться в спорный жилой дом с целью проживания, другого жилья в собственности не имеет.

    Тот факт, что спорный жилом дом является единственным жилым помещением, имеющимся в собственности ответчика Суховенко В.В. подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Доводы апелляционной жалобы Суховенко Е.И. о том, что истец не намерен проживать в жилом доме опровергаются пояснениями стороны истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года, составленным полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску, решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года. Суховенко В.В., не имея в собственности другого жилья, указал на желание использовать принадлежащий ему жилой дом для проживания, предъявил требование о вселении в жилой дом. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что им допущено злоупотребление правом.

Жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Суховенко В.А. Истец правом собственности на указанный дом не обладает.

Доводы жалобы о возможности проживания истца в указанном доме, равно как и в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма, а также доводы жалобы об осуществлении истцом трудовой деятельности на территории г. Челябинска не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных исковых требований о вселении в спорный жилой дом. В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности единственным жилым помещением.

Обстоятельства того, что стороны при рассмотрении спора по существу не достигли соглашения по вопросу выкупа принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, не свидетельствуют об отсутствия у истца права на вселение в спорный жилой дом и не опровергают правильность выводов суда по данным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 постановления).

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку требование о передаче ключей не является установленным способом защиты нарушенных жилищных прав истца Суховенко В.В., при том, что надлежащий способ им избран и данные требования (о вселении, не чинении препятствий в использовании жилого помещения) удовлетворены судом, а также исходя из того, что передача ключей фактически является одним из способов исполнения решения суда о вселении и нечинении препятствий в использовании жилого помещения, судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Суховенко В.В. в определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку проведенная в жилом доме перепланировка с органом местного самоуправления не согласовывалась, решение суда о сохранении дома в перепланированном состоянии не принималось, доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан при сохранения дома в переустроенном, реконструированном состоянии отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

    Из приведенных норм следует, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Исходя из приведенных норм права, определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможно между сособственниками такого имущества, а потому решение суда, нельзя признать законным.

    В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно, техническому паспорту от 25 декабря 2008 г., подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Челябинский филиал Копейское отделение, общая площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты>, кв. м, жилая площадь <данные изъяты> число этажей <данные изъяты> (т. 1 л.д.112-123).

Из экспликации к поэтажному плану следует, что первый этаж состоит из следующих помещений: коридор 5,3 кв.м., котельная, 4,9 кв.м., коридор 23,7 кв.м., санузел 8,1 кв.м., гостиная 47,3 кв.м., лестничная площадка 8,5 кв.м., гараж 22,3 кв.м. Итого по 1 этажу - 120 кв.м., жилая 47,3 кв.м., подсобные 72,8 кв.м.

Второй этаж состоит из следующих помещений: лестничная площадка – 5,5 кв.м., коридор – 15,0 кв.м., жилая – 22, 8 кв.м., жилая 16,4 кв.м., санузел – 9,9 кв.м., жилая - 20,3 кв.м., жилая – 26,6 кв.м. Итого общая площадь по 2 этажу - 116,5 кв.м., жилая – 86,1 кв.м., подсобное – 30, 4 кв.м.

Согласно техническому паспорту ООО «БТИ-Проект», составленному по состоянию на 11 августа 2022 года, общая площадь помещений жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь жилого дома составляет – <данные изъяты> кв.м. Число этажей – <данные изъяты> (т. 1 л.д.16-25).

В примечании технического паспорта указано, что площадь здания отличается от площади по сведениям ЕГРН ввиду переустройства первого этажа и включения в площадь ранее неинвентаризованного третьего этажа.

Согласно экспликации к поэтажному плану, на первом этаже находятся следующие помещения: тамбур – 3,8 кв.м., прихожая – 4,7 кв.м., санузел – 4,2 кв.м., гардероб – 14,2 кв.м., котельная 6,2 кв.м., холл – 21,0 кв.м., кухня – 16,6 кв.м., гостиная – 19,3 кв.м., гостиная 26,5 кв.м. итого -116,4 кв.м., жилая – 45,8 кв.м., подсобная – 70, 6 кв.м.

Второй этаж: холл – 18,5 кв.м., жилая – 22,6 кв.м., жилая – 16,3 кв.м., санузел – 9,9 кв.м., жилая – 19,6 кв.м., жилая – 25,6 кв.м. Итого по второму этажу – 112,5 кв.м., жилая – 84,1 кв.м., подсобная – 28,4 кв.м.

Третий этаж: холл – 8,7 кв.м., мастерская – 15,4 кв.м., жилая – 34, 6 кв.м., санузел – 11,6 кв.м., гардероб – 11,2 кв.м.

Стороны проживали в перепланированном и реконструированном доме в период брака. С 01 апреля 2021 года ответчик и члены её семьи продолжают пользоваться спорным домом.

Вселение истца в жилое помещение само по себе предполагает пользование жилыми комнатами и помещениями общего назначения.

Из содержания апелляционной жалобы и из пояснений Суховенко Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что вселение истца в спорный дом без определения порядка пользования помещениями в условиях конфликтных отношений бывших супругов нарушает права и законные интересы проживающих в нем лиц.

Данные доводы заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым домом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец в соответствии с техническим паспортом ООО «БТИ-Проект» от 11 августа 2022 года просил передать в пользование Суховенко В.В. помещения третьего этажа, помещения второго этажа дома передать в пользование ответчику, а помещения первого этажа оставить в общем пользовании.

Из пояснений ответчика следует, что в жилых комнатах второго этажа проживает её сын с семьей (помещений № 11), её сестра, нуждающаяся в постоянном уходе (помещение № 15), она (помещение № 14). Помещение № 12 используется как хозяйственный блок. Третий этаж является нежилым, поскольку там находится мастерская и склад.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, пояснений сторон, а также приходящейся на каждого собственника общей и жилой площади, наиболее соответствующим праву собственности порядком пользования жилым помещением является такой порядок, при котором следует передать в пользование Суховенко В.В. помещения № 16 (холл), площадью 8,7 кв.м, № 17 (мастерская), площадью 15,4 кв.м, № 18 (комната), площадью 34,6 кв.м, № 19 (санузел), площадью 11,6 кв.м, № 20 (гардероб), площадью 11,2 кв.м, расположенные на 3 этаже дома; передать в пользование Суховенко Е.И. помещения № 10 (холл), площадью 18,5 кв.м, № 11 (комната), площадью 22,6 кв.м, № 12 (комната), площадью 16,3 кв.м, № 13 (санузел), площадью 9,9 кв.м, № 14 (комната), площадью 19,6 кв.м, № 15 (комната), площадью 25,6 кв.м, распложенные на втором этаже дома. Помещения первого этажа дома: № 1 (тамбур), площадью 3,8 кв.м, № 2 (прихожая), площадью 4,7 кв.м, № 3 (санузел), площадью 4,2 кв.м, № 4 (гардероб), площадью 14,2 кв.м, № 5 (котельная), площадью 6,2 кв.м, № 6 (холл), площадью 21 кв.м, № 7 (кухня), площадью 16,5 кв.м, № 8 (гостиная), площадью 19,3 кв.м, № 9 (гостиная), площадью 26,5 кв.м, оставить в общем пользовании собственников жилого дома, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года части отказа в удовлетворении исковых требований Суховенко Вячеслава Викторовича об определении порядка пользования жилым домом отменить. В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Суховенко Вячеслава Викторовича к Суховенко Евгении Ивановне об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии с техническим паспортом ООО «БТИ-Проект» от 11 августа 2022 года: передать в пользование Суховенко Вячеслава Викторовича помещения № 16 (холл), площадью 8,7 кв.м, № 17 (мастерская), площадью 15,4 кв.м, № 18 (комната), площадью 34,6 кв.м, № 19 (санузел), площадью 11,6 кв.м, № 20 (гардероб), площадью 11,2 кв.м, расположенные на 3 этаже дома. Передать в пользование Суховенко Евгении Ивановны помещения № 10 (холл), площадью 18,5 кв.м, № 11 (комната), площадью 22,6 кв.м, № 12 (комната), площадью 16,3 кв.м, № 13 (санузел), площадью 9,9 кв.м, № 14 (комната), площадью 19,6 кв.м, № 15 (комната), площадью 25,6 кв.м, распложенные на втором этаже дома. Помещения первого этажа дома: № 1 (тамбур), площадью 3,8 кв.м, № 2 (прихожая), площадью 4,7 кв.м, № 3 (санузел), площадью 4,2 кв.м, № 4 (гардероб), площадью 14,2 кв.м, № 5 (котельная), площадью 6,2 кв.м, № 6 (холл), площадью 21 кв.м, № 7 (кухня), площадью 16,5 кв.м, № 8 (гостиная), площадью 19,3 кв.м, № 9 (гостиная), площадью 26,5 кв.м, оставить в общем пользовании собственников жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суховенко Вячеслава Викторовича к Суховенко Евгении Ивановне об определении порядка пользования жилым домом – отказать.

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховенко Евгении Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.