Дело № 2-705/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой А.Ю.,
с участием истца Кузнецова С.Ю.,
ответчика Морозова С.Ю.,
представителя ответчика Лыкова А.Л.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова С.Ю. к Морозову С.Ю. о компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к Морозову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что он является владельцем гаражного бокса, расположенного по [адрес]. В середине 2018 года при оплате взносов за потребленные коммунальные услуги председателю кооператива ГСПО «Дальний-М» Морозову С.Ю. произошла конфликтная ситуация, выразившаяся в том, что председатель ГСПО «Дальний-М» в категорической форме отказался объяснить происхождение суммы, подлежащей оплате за потребленные коммунальные услуги. С момента возникновения конфликтной ситуации председатель кооператива стал проводить в отношении него противоправные действия, на общих собраниях кооператива сообщал, что он отказывается платить, что из-за его действий образуется долг кооператива. На его предложения, что он готов заплатить, просил лишь оформить прозрачные платежи за коммунальные услуги, ответчик в грубой форме отказывал. Своими действиями ответчик довел его до ***. После выписки из медицинского учреждения Морозов С.Ю. не прекратил свои противоправные действия, «натравил» на него (истца) соседа по гаражу Д., который нанес ему побои колесом от автомобиля, несмотря на то, что был прекрасно осведомлен, что он после операции на сердце. После обращения в полицию Северским городским судом Томской области было вынесено решение от 19.05.2020 по делу **. После этого Морозов С.Ю. 10.05.2020 в принадлежащем ему (истцу) гаражном боксе прекратил подачу электроэнергии, тем самым фактически ограничил право пользования принадлежащим ему имуществом. По данному факту Северским городским судом Томской области вынесено решение от 14.05.2021 по делу **. После этого его состояние значительно ухудшилось, что выразилось в обращении к врачу-кардиологу с последующей госпитализацией ***. Морозов С.Ю. извинения не принес. После вступления в законную силу решения суда от 14.05.2021 Морозов С.Ю. саботировал исполнение решения суда по подключению гаражного бокса к электропитанию. Только после написания им (истцом) письменного заявления в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ответчик 01.03.2022 подключил принадлежащий ему (истцу) гаражный бокс к электроэнергии. То есть в течение 9 месяцев от исполнения решения суда Морозов С.Ю. сознательно уклонился. Все вышеперечисленное нанесло ему непоправимый вред здоровью, физическому и психологическому благополучию, нарушено право на здоровье, на физическую и психологическую неприкосновенность. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 360 000 руб. является разумной и справедливой.
Истец Кузнецов С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснил, что *** у него случился в 2018 году, *** в 2022 году, произошло это в связи с нервным срывом из-за конфликта с Морозовым С.Ю., который длится с 2017 года, возможно раньше. Других конфликтных ситуаций ни с кем не было. Сначала конфликт начался с того, что Морозову С.Ю. не понравилось, что он (истец) ставит машины возле гаража, затем он сделал навес (пристройку к гаражу), все снесли. Затем Морозов С.Ю. отрезал электроэнергию в его гаражном боксе, по данному факту он обращался в суд, было вынесено решение в его пользу. Сейчас Морозов С.Ю. подал на него в суд за то, что он (истец) не оплачивал электроэнергию, все эти действия привели к последствиям, касающимся здоровья. Решением по жалобе на решение по делу об административном правонарушении от 19.05.2020 подтверждается, что Морозов С.Ю. «натравил» на него одного из собственников гаражей, настроил против него всех. Причинно-следственная связь между действиями Морозова С.Ю. и его состоянием здоровья имеется, постоянное нервное состояние имеет накопительный эффект. Полагает, что он пострадал от действий ответчика, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Морозов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Дал объяснения о том, что Кузнецов С.Ю. специально порождает конфликты с ним, в том числе и с другими собственниками. Поскольку с 2015 года он (Морозов С.Ю.) является председателем ГСПО «Дальний-М», то ему известно о том, у кого имеется задолженность по оплате за электроэнергию. В том числе каждый собственник ГСПО имеет право знать о задолженности перед АО «РИР» и из-за кого она образовалась. К проблемам со здоровьем, случившимся с Кузнецовым С.Ю. с 11.12.2018 по 24.12.2018, он никакого отношения не имеет. Все действия, на которые ссылается истец, происходили в октябре 2019 года, а не в декабре 2018 года. Из представленных истцом выписок из медицинских карт следует, что проблемы со здоровьем у него начались еще в 2013 году, в то время они даже не были знакомы. Доказательств, что это именно он (ответчик) и именно из-за его действий Кузнецов С.Ю. «потерял» здоровье, истец не представил. Полагает, что заболевание у Кузнецова С.Ю. общее и возрастное, начавшееся еще до их знакомства. По решению суда о незаконном отключении Кузнецова С.Ю. от электроэнергии требования он признал в ходе рассмотрения дела, прикладывал усилия, чтобы не затягивать с исполнением решения, однако Кузнецов С.Ю. не шел навстречу, но по итогу все же решение суда им было исполнено. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и сам себе причиняет моральные страдания. После перерыва в судебное заседание не явился.
Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Лыков А.Л., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнил, что доказательств причинно-следственной связи действий Морозова С.Ю. и причинения вреда здоровью Кузнецову С.Ю. не представлено. С 2013 года истец наблюдается у врачей с ишемической болезнью сердца. Представленные истцом доказательства не доказывают причинение Кузнецову С.Ю. морального вреда, а потому отсутствуют основания для его компенсации. В связи с недоказанностью причинения вреда здоровью истца просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения истца Кузнецова С.Ю., ответчика Морозова С.Ю., представителя ответчика Лыкова А.Л., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов С.Ю. основанием для компенсации морального вреда указывает противоправные действия ответчика, выразившиеся в конфликтных ситуациях, которыми ответчик нанес вред его здоровью, физическому и психическому благополучию.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 14.05.2021 были частично удовлетворены исковые требования Кузнецова С.Ю. к Морозову С.Ю. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроэнергию. Судом постановлено признать действия Морозова С.Ю. по отключению от энергоснабжения гаражного бокса, расположенного по [адрес], принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.Ю., незаконными. На Морозова С.Ю. возложена обязанность подключить гаражный бокс, расположенный по [адрес], принадлежащий Кузнецову С.Ю., к системе электроснабжения. Исковые требования к ответчикам Протопопову В.Б., Алексееву М.В., Балашову В.П. оставлены без удовлетворения.
На основании исполнительного листа № ФС036756675 от 25.06.2021 ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области 07.07.2021 было возбуждено исполнительное производство **-ИП.
Из материалов исполнительного производства, в частности из акта о совершении исполнительных действий от 22.09.2021, следует, что решение суда по делу ** исполнено.
22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП.
Согласно телефонограмме от 30.09.2021 от Кузнецова С.Ю. требование Морозовым С.Ю. по решению суда исполнено не было.
01.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП **-ИП.
Кузнецову С.Ю. неоднократно направлялись запросы, уведомления о предоставлении возможности попасть в гаражный бокс для осмотра помещения внутри и проверки исполнения решения суда, однако ответа от Кузнецова С.Ю. в ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области не поступило.
01.12.2021 дознавателем отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Кузнецовой О.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Морозова С.Ю.
Так, из вышеуказанного постановления следует, что в действиях Морозова С.Ю. воспрепятствования исполнению судебного решения не имеется, так как он неоднократно обращался к Кузнецову С.Ю. с просьбой предоставить доступ в гаражный бокс для проверки исправности приборов.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 02.03.2022, гаражный бокс, расположенный по [адрес], принадлежащий на праве собственности Кузнецову С.Ю., подключен к системе электроснабжения, решение суда по делу ** от 14.05.2021 исполнено.
02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что вышеуказанные действия ответчика Морозова С.Ю. повлекли вред его здоровью, в подтверждение чего представлены медицинские документы.
Как видно из дела, Кузнецов С.Ю. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с 29.06.2022, что подтверждается справкой серии **.
Согласно сведениям из приема (осмотра, консультации) врача-кардиолога первичного от 09.12.2020 Кузнецов С.Ю. обратился с жалобами на давящие, жгучие боли за грудиной, возникающие при физической нагрузке.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что Кузнецов С.Ю. находился в стационаре с 20.12.2020 по 03.01.2021 с основным диагнозом: ***
По мнению суда установленный истцу диагноз не находится в причинной связи с действиями ответчика по отключению гаражного бокса истца от электроснабжения. Каких-либо доказательств того, что *** явился следствием каких-либо действий ответчика, истцом не представлено.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 12527 Кузнецов С.Ю. находился на обследовании и лечении с 11.12.2018 по 24.12.2018 с диагнозом ***
В судебном заседании также установлено, что определением № 8342 от 18.11.2019, вынесенным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Бочковым Е.Ю., по заявлению Кузнецова С.Ю., зарегистрированному в КУСП № 12268 от 08.11.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из вышеуказанного определения следует, что у Кузнецова С.Ю. с Д., Морозовым С.Ю. произошел конфликт, в результате которого в Кузнецова С.Ю. попало колесо, брошенное в его сторону Д., от удара которого у Кузнецова С.Ю. имелся кровоподтек в области наружной поверхности правого плеча в средней трети кровоподтек размерами 3,0 х 4,0 см. Других особенностей и телесных повреждений при осмотре Кузнецова С.Ю. не обнаружено. Имеющиеся кровоподтеки, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
В ходе рассмотрения вышеуказанного материала КУСП № 12268 Д. также показал, что конфликт был из-за складирования Кузнецовым С.Ю. старых шин от колес возле гаражей, после чего Д. одно из колес бросил в гараж Кузнецова С.Ю., целенаправленно в Кузнецова С.Ю. он не целился, умысла причинить ему (Кузнецову С.Ю.) побои у него (Д.) не было.
Решением по жалобе на решение по делу об административном правонарушении Северского городского суда Томской области от 19.05.2020 вышеуказанное решение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Семенова И.И. от 11.01.2020, вынесенное по жалобе на определение № 8342 от 18.11.2019 участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Бочкова Е.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду ненадлежащего извещения участников производства по делу.
Определением № 8342 от 15.07.2020, вынесенным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Чухлебовым С.В., по заявлению Кузнецова С.Ю., зарегистрированному в КУСП № 12268 от 08.11.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Несмотря на несогласие Кузнецова С.Ю. с вышеуказанным постановлением, обжаловано оно не было.
Исходя из содержания статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Доводы истца о том, что Морозов С.Ю. «натравил» на него соседа по гаражу Д., который нанес ему побои колесом от автомобиля, представленными доказательствами не подтверждаются. Судом не установлено оснований полагать об умысле Морозова С.Ю. причинить какой-либо вред Кузнецову С.Ю., в том числе в результате действий Д.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в силу статьи 151 ГК РФ может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, истец не доказал, что именно действия ответчика нарушили его личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, равно как и не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вышеописанные действия ответчика (отключение Морозовым С.Ю. гаражного бокса Кузнецова С.Ю. от электроэнергии; конфликт Кузнецова С.Ю. с Д. и Морозовым С.Ю., в результате которого дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях Д. было прекращено), по мнению суда, не повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца.
Доказательства того, что истцом испытывались какие-либо нравственные, а также физические страдания в результате действий ответчика, в деле отсутствуют, факт нарушения личных неимущественных прав истцом не доказан, совокупность оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствует.
Утверждение истца о том, что полученный им *** - это последствия конфликтов с Морозовым С.Ю., не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кузнецова С.Ю. к Морозову С.Ю. о компенсации морального вреда в размере 360 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2023-000482-30