Решение по делу № 2-75/2024 (2-3194/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-75/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

с участием представителя истцов ФИО12 по доверенности, представителя ответчика ГБУЗ <адрес> «ПЦРБ» ФИО13 по доверенности, представителей ответчика ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» ФИО7, ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному Бюджетному Учреждению <адрес> «<адрес> больница», Государственному Бюджетному Учреждению <адрес> «Городская Клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, повлекших смерть близкого человека,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному Бюджетному Учреждению <адрес> «<адрес> больница» (далее - ГБУЗ ПК «ПЦРБ»), Государственному Бюджетному Учреждению <адрес> «Городская Клиническая больница №» (далее – ГБУЗ ПК «ГКБ №») о взыскании морального вреда с ответчика ГБУЗ ПК «ПЦРБ» в размере 700000 рублей в пользу каждого истца, с ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ №» в размере 700000 рублей в пользу каждого истца.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются родными ФИО9, а именно: ФИО3 – супруга, ФИО1 – сын, ФИО2 – дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился за первой медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» отделение поликлиники № ЗАТО Звездный, где был принят врачом ФИО10 По её назначению был выписан антибиотик - вильпрафен 500 по 1 таб. 2 раза в сутки, ремантадин (противовирусный препарат) на 7 дней и таблетки «солодка» от кашля. Также был назначен рентген легких на ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО9 вначале болезни была температура 37,4-38, однако к четвергу ДД.ММ.ГГГГ поднялась до 39,1. После измерения температуры было принято решение вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, специалистами (фельдшер) осмотрев пациента, сделали вывод, что таблетки «солодка», которые были выписаны врачом и употреблялись после 18-00 вызвали ночной кашель. На просьбу о госпитализации получили отказ от специалистов скорой помощи. В дальнейшем становилось все хуже, температура 39 не спадала, ФИО9 мог спать только на животе. ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 был произведен рентген легких, на снимке которого врач определил двухстороннюю пневмонию. С результатам рентгена легких был отправлен участковому терапевту, который выписал антибиотик цифотаксим 1.0 в/м. ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшалось: появилась отдышка, хрип в груди, синие губы, конечности ног и рук, кашель, в связи с чем вызвали скорую помощь по номеру 121. По приезду скорой помощи специалистами (фельдшерами) было принято решение отвезти ФИО9 на компьютерную томографию. При въезде в <адрес>, по ул. <адрес> наблюдалась автомобильная пробка, специалистом было принято сделать КТ в ближайшей больнице. Специалисты скорой помощи направились в ГБУЗ ПК «ГКБ № Серпуховская <адрес>а». После того как была сделана КТ, была дана расшифровка – К-3 двухсторонняя пневмония, ФИО9 был направлен на скорой в ГБУЗ ПК «ГКБ №». При приеме в ГБУЗ ПК «ГКБ №». ФИО9 определили в отделение род.дома, палата 225 (на момент нахождения ФИО9 отделение было перепрофилировано под расположение по борьбе с COVID-19). C ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 становилось хуже, так как аппарат через который он дышал кислородом останавливался каждый 15 минут, лечащий врач или главный врач больницы должны были скорректировать лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 часов, дежурным врачом зафиксировано резкое ухудшение стояния, больной экстренно был переведен в отделение реанимации (ОРИТ), в котором он и скончался ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 обратилась в Следственный комитет межрайонный следственный отдел по <адрес> с заявлением о проведении проверки качества оказания медицинских услуг и проведенной экспертизы качества оказания медицинских услуг. Следователем было назначена экспертиза по материалам проверки в ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований». На основании комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки было установлено, что оказание медицинской помощи ФИО9 нельзя признать своевременным, полным и правильным в следствии чего ФИО9 скончался. На фоне переживаний у ФИО3 развился диабет, было прединсультное состояние, ухудшилось материальное положение, так как не работала. ФИО11 очень нервничала и на фоне этого появилось высыпание на коже, у её сына развился страх и недоверие к врачам, по ночам просыпался и плакал. У ФИО1 на фоне переживаний развилась бессонница.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство <адрес> (т.1 л.д. 80-81).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала, считает, что именно от несвоевременных и неквалифицированных действий врачей медицинских учреждений наступила смерть ее мужа. Не понимает как в больнице не смогли помочь мужу выжить, оказать медицинскую помощь. Для нее смерть мужа является невосполнимой утратой. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, указав, что достаточно проведенной экспертизы в рамках материалов проверки следственными органами.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что от несвоевременных действий медицинских работников было упущено время для правильного лечения и выявления ковида у ФИО9, что повлекло смерть ФИО9 Считает, что нарушены нормы закона «О защите прав потребителей», которые распространяются на истцов. Так же указал, что истцы знают о дне судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «ПЦРБ» ФИО13 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг, выразившихся в несвоевременном определении заболевания. Больница не является причинителем вреда истцам, неправомерных действий (бездействий) при оказании медицинской помощи ФИО9, повлекших его смерть, не допустило, а причинная связь между действиями больницы и страданиями истцов в связи со смертью их родственника истцами не доказана. Выявленные дефекты выразились в оформлении медицинской документации, в не проведении перкуссии легких и определения размеров печени и селезенки. С учетом выводов экспертов следует, что врачами больницы выставлен диагноз ФИО9 правильный, формальные дефекты не привели к неправильной диагностике заболевания.

Представители ответчика ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений. Считает, что дефект выявленный экспертами в виде не осмотра врача реаниматолога в день поступления больного не повлек летальный исход ФИО9, данные обстоятельства так же подтверждаются заключением экспертов. Представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Представитель третьего лица Министерство <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Старший помощник прокурора ФИО14 в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, пояснений экспертов ФИО15, ФИО21, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (часть 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (часть 2); доступность и качество медицинской помощи (часть 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (часть 7).

В части 21 статьи 2 данного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего и состоят в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная статьей 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в браке с ФИО9 (т.1 л.д. 41).

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО9 и ФИО3 (т.1 л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО16 заключен брак, после заключения брака ФИО23 присвоена фамилия Чухланцева (т.1 л.д. 44) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО19 заключен брак, после заключения брака Чухланцевой присвоена фамилия ФИО24 (т.1 л.д. 45).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО9 и ФИО3 (т.1 л.д. 43).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов, что подтверждается свидетельством о смерти (материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> следует, что причиной смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является I.a) острая респираторная недостаточность, б) другая пневмония, возбудитель не уточнен, в) коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован, II. Другие формы ожирения.

После смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дочь ФИО2 обращалась в страховую компанию «Капитал МС» с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинских услуг (материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ФИО2, проведен контроль качестве медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Пермская ССМП» и ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ». При проведении были выявлены дефекты качества медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ». За выявленные нарушения к медицинской организации применены штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством. Руководителю медицинской организации указано на необходимость соблюдения прав пациента на доступную и качественную медицинскую помощь.

ФИО2 обратилась в Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес> Пермский межрайонный следственный отдел с заявлением о проведении проверки качества оказания медицинских услуг и проведении экспертизы качества оказания медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило заявление ФИО2 по факту проверки качества оказания медицинских услуг, которое зарегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам Пермского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в ходе доследственной проверки установил, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачами ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО9, вместе с тем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в амбулаторных условиях проходил лечение в ГБУЗ ПК «ГКБ №», в условиях стационара находился на лечение в ГБУЗ ПК «ГКБ №», которые расположены на территории <адрес>, таким образом передал указанное сообщение по подследственности в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для проведения проверки и принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе дополнительной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее:

Оказание медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» нельзя признать своевременным, полным и правильным. Выставленный по итогам осмотров диагноз: «Внебольничная двусторонняя пневмония средней степени тяжести. ДН 0-1. Вероятно КВИ» был правильным, при этом, неясно, чем именно аргументирована тяжесть пневмонии.

Анализ медицинской карты №э20 стационарного больного, показывает, что оказание медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ ПК «КБ <адрес>» было своевременным, полным и правильным. Все необходимое лечение проводилось в профильном отделении для лечения пациентов с НКВИ. Из недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи следует отметить лишь отсутствие консультации врача-рениматолога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при том, что у ФИО9 был достаточно большой процент вирусного поражения легких – 75% и имелся неблагоприятный фон в виде гипертонической болезни. Вместе с тем, ФИО9 был осмотрен врачом-рениматологом ДД.ММ.ГГГГ дважды в 11:20 и 19:40, при этом объективных клинических данных за перевод больного в ОРИТ на то время у него не было.

Патоморфологическая картина, установленная при вскрытии трупа ФИО9, с учетом клинико-лабораторных данных, дают основание заключить, что

смерть его наступила от новой коронавирусной инфекции COVID-19 (НКВИ), подтвержденной методом ПЦР (от ДД.ММ.ГГГГ).

У ФИО9 имелось заболевание, которое ассоциировано с развитием тяжелой формы коронавирусной инфекции COVID-19 и летального исхода, а именно – гипертоническая болезнь (син: артериальная гипертензия, АГ). Доказано, что при коронавирусной инфекции существует риск более чем 3-кратного увеличения риска летального исхода среди пациентов с АГ.

Таким образом, именно характер и тяжесть развившего заболевания – коронавирусной инфекции COVID-19, протекавшего на фоне имевшейся гипертонической болезни, предопределили неблагоприятный исход для жизни пациента. Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи явились условиями не давшими возможность изменить негативное течение прогрессирующего заболевания, они не явились причиной неблагоприятного исхода и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 Госпитальная летальность больных новой коронавирусной инфекции в тяжелой форме, находящихся на респираторной поддержке, составляет 65,4%.

Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, экспертное исследование выполнено специалистами, имеющими квалификацию и опыт, подписано экспертами, эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на медицинских документах ФИО9, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что приведенное заключение экспертов является достоверным доказательством, оно подлежит принятию при разрешении заявленных истцом требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 принимавший участие в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы пояснил, что выявленные дефекты в лечении и заполнении медицинской документации не повлияли на смерть ФИО9 и не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 принимавшая участие в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы пояснила, что пациент ФИО9 получал первичное лечение от пневмонии, диагноз заболевания был выставлен правильно. Лечение было полное, правильное, коррекция лечения велась. Дефекты которые были выявлены при лечении ФИО9 в поликлинике по месту жительства на смерть не повлияли. Не проведенный первичный, в день поступления в ГКБ <адрес> осмотр врача рениматолога на течение заболевания и на летальный исход так же не повлиял. Особенности самого человека и его заболевание, а оно было сложное (гипертония) повлияло на течение заболевания и на его исход. Причинно-следственной связи между выявленными дефектами лечения и заполнения медицинской документации и смертью ФИО9 однозначно не имеется.

Учитывая указанное заключение экспертов, пояснения экспертов в судебном заседании, поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий со стороны медицинских работников ответчиков, причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Из п. 49 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из указанных правовых позиций Верховного суда РФ следует, что моральный вред родственникам умершего пациента может быть причинен (а может и не быть причинен) неправильным установлением диагноза заболевания, непринятием всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода. При этим Верховный суд РФ не указывает, что дефекты оформления медицинской документации сами по себе могут причинить моральный вред пациенту или его родственникам.

В данном случае, эксперты не сделали вывод о том, что нарушения оформления медицинской документации и некоторые дефекты оказания медицинской помощи работниками ЦРБ <адрес> и ГКБ № повлияли на состояние ФИО9, повлекли неблагоприятный исход или не позволили избежать летального исхода имевшегося у ФИО9 заболевания.

Суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины медицинских работников в некачественном оказании медицинских услуг, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями медицинских работников и наступившей смертью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что экспертизой выявлен ряд дефектов в оказании медицинской помощи ФИО9, которые привели к неблагополучному результату в лечении пациента, подлежат отклонению, поскольку выявленные замечания согласно выводам экспертов, а так же допрошенных их в судебном заседании с достоверностью указали, что дефекты не могли повлиять на исход заболевания ФИО9 и в причинно-следственной связи не находятся.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчиков в данном случае не установлена, оснований для возложения на ответчиков такой ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд считает, необходимо отметить, что установленные судом обстоятельства не позволяют применить законодательство о защите прав потребителей, поскольку истцы потребителями услуг не являются. Учитывая положения ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» медицинские услуги оказывались ФИО9 в рамках ОМС, бесплатно, поэтому отсутствуют основания для применения к спорным отношениям закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному Бюджетному Учреждению <адрес> «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, повлекших смерть близкого человека по 700000 рублей каждому и к Государственному Бюджетному Учреждению <адрес> «Городская Клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, повлекших смерть близкого человека по 700000 рублей каждому оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2024.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-75/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД:59RS0008-01-2024-003247-17