cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Калмыкия / Уголовные / 22-389/2023

Решение по делу № 22-389/2023 от 22.08.2023

Судья Ургадулов С.В.

Дело №22-389/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Кукаева Ч.А.,

с участием:

прокурора - Мучкаевой З.А.,

осужденного - Ч.Б.В.,

защитника-адвоката - Джульджуева З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Джульджуева З.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года, которым

Ч.Б.В., ***;

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, доводы осужденного Ч.Б.В. и его защитника Джульджуева З.С., просивших вынести оправдательный приговор,мнениепрокурора Мучкаевой З.А., полагавшей необходимым уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия Ч.Б.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года Ч. признан в виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2023 года.

19 мая 2023 года примерно в 04 часа 50 минут Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, сел на водительское сидение автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион, запустил двигатель и начал движение в сторону ул.***г.Элисты Республики Калмыкия.

В этот же день примерно в 04 часа 57 минут у дома *** в *** микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте была остановлена автомашина марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением Ч., тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению Ч. имелись основания подозревать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний согласился и результат составил 0,565 мг/л. Однако с результатами освидетельствования Ч. не согласился, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний отказался.

В судебном заседании подсудимый Ч. Б.В. вину признал полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Джульджуев З.С. подал апелляционную жалобу (основная и дополнительная),в которойпросит приговор суда изменить и освободить Ч. от назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что положения Федерального закона от 24 июня 2023 года №270 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» распространяются на лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Следовательно, освобождаются от уголовной ответственности лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, заключающие контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, в частности, в период мобилизации. Ч. принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, как военнослужащий по контракту, так и в рядах частной военной компании «Вагнер». В настоящее время он заключает с Вооруженными Силами РФ контракт о прохождении военной службы и после его подписания направится в зону специальной военной операции, о чем свидетельствует отношение войсковой части №***. Следовательно, имеются все основания для применения в отношении Ч. положений ФЗ №270 и освобождении его от уголовной ответственности. Кроме того, обстоятельства, отягчающих наказание Чеканову, судом не установлены. С учетом изложенного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, Ч. можно было применить положения ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Шипиев С.М. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил приговор суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в отношении Ч. и вынесении оправдательного приговора по следующим основаниям.

В силу ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, сел на водительское сидение автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион, запустил двигатель и начал движение в сторону ул.*** г.Элисты Республики Калмыкия.

В этот же день старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте была остановлена автомашина под управлением Ч., результат освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» составил 0,565 мг/л. Однако с результатами освидетельствования Ч. не согласился, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний отказался.

В обоснование вины Ч. были представлены следующие доказательства: показания подозреваемого Ч.Б.В.; показания свидетелей И.С.А., У.Т.А., Ч.З.Е.; протокол об отстранении от управления транспортными средствами 08 СЕ №*** от 19 мая 2023 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №*** от 19 мая 2023 г.; чек листом алкотектора «Юпитер» №*** от 19 мая 2023 г.; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №*** от 19 мая 2023 г.; протокол об административном правонарушении 08 СЕ №*** от 19 мая 2023 г.; постановление по делу об административном правонарушении №**от 19 мая 2023 г.; протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2023 г.; копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г.; протокол осмотра предметов от 24 и 26 мая 2023 г.; протокол проверки показаний на месте от 24 мая 2023 г.; постановление от 24 мая 2023 г.

Действия Ч.Б.В. были квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ, субъектом данного преступления является лицо, в том числе, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п.10.3. – 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в обоснование виновности Ч. суд первой инстанции сослался на копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года, которым Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно делу об административном правонарушении №5-173/2023 года копия постановления от 20 марта 2023 года направлена Ч. 22 марта 2023 года. Вместе с тем данное постановление возвратилось в суд с указанием - истек срок хранения.

18 июля 2023 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила жалоба Ч. на постановление мирового судьи от 20 марта 2023 года, в которой он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что им не получена копия постановления.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года Ч. был восстановлен срок обжалования постановления от 20 марта 2023 года, при этом само постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Следовательно, постановление мирового судьи о привлечение Ч. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 20 марта 2023 года, исходя из положений статьи 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 22 августа 2023 года.

Таким образом, на момент управления Ч. 19 мая 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года о привлечении Ч. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, еще не вступило в законную силу, следовательно, он не являлся на день совершения инкриминируемого деяния лицом, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы прокурора Мучкаевой о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года препятствует его рассмотрению судом, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года (принятое после составления обвинительного акта и вынесения приговора суда первой инстанции) не препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд, а также не исключает постановления судом приговора на основе данного акта.

Внесение прокурором протеста на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года также не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ч. на момент инкриминируемого ему деяния не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствует состав указанного преступления.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Принимая во внимание изложенное, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Ч. оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Ч. следует признать право на реабилитацию.

В связи с постановлением оправдательного приговора и в соответствии с предписаниями ст.306 УПК РФ примененная в отношении Ч. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат: автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, возвращенный Ч.З.Е., мобильный телефон марки «***», возвращенный И.С.А. – оставлению по принадлежности; полимерная бутылка длиной 190 мм., объемом 2 л., с крышкой белого цвета, переданная на хранение в камеру вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, ст.38916, ст.38920, ст.38923 , ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года в отношении Ч.Б.В. отменить.

Признать невиновным и оправдать Ч.Б.В.по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Че.Б.В. отменить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Ч.Б.В. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, возвращенный Ч.З.Е., мобильный телефон марки «***», возвращенный И.С.А. – подлежат оставлению по принадлежности; полимерная бутылка длиной 190 мм., объемом 2 л., с крышкой белого цвета, переданная на хранение в камеру вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, – подлежит уничтожению.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=query&REFDOC=380483&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=1184716184260932287&mode=backrefs&REFDST=2115&date=14.04.2021&demo=2через суд первой инстанции https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=doc&base=LAW&n=380483&dst=2123&fld=134&date=14.04.2021&demo=2https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=doc&base=LAW&n=380483&dst=2128&fld=134&date=14.04.2021&demo=2в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов

Судья Ургадулов С.В.

Дело №22-389/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Кукаева Ч.А.,

с участием:

прокурора - Мучкаевой З.А.,

осужденного - Ч.Б.В.,

защитника-адвоката - Джульджуева З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Джульджуева З.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года, которым

Ч.Б.В., ***;

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, доводы осужденного Ч.Б.В. и его защитника Джульджуева З.С., просивших вынести оправдательный приговор,мнениепрокурора Мучкаевой З.А., полагавшей необходимым уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия Ч.Б.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года Ч. признан в виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2023 года.

19 мая 2023 года примерно в 04 часа 50 минут Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, сел на водительское сидение автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион, запустил двигатель и начал движение в сторону ул.***г.Элисты Республики Калмыкия.

В этот же день примерно в 04 часа 57 минут у дома *** в *** микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте была остановлена автомашина марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением Ч., тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению Ч. имелись основания подозревать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний согласился и результат составил 0,565 мг/л. Однако с результатами освидетельствования Ч. не согласился, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний отказался.

В судебном заседании подсудимый Ч. Б.В. вину признал полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Джульджуев З.С. подал апелляционную жалобу (основная и дополнительная),в которойпросит приговор суда изменить и освободить Ч. от назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что положения Федерального закона от 24 июня 2023 года №270 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» распространяются на лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Следовательно, освобождаются от уголовной ответственности лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, заключающие контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, в частности, в период мобилизации. Ч. принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, как военнослужащий по контракту, так и в рядах частной военной компании «Вагнер». В настоящее время он заключает с Вооруженными Силами РФ контракт о прохождении военной службы и после его подписания направится в зону специальной военной операции, о чем свидетельствует отношение войсковой части №***. Следовательно, имеются все основания для применения в отношении Ч. положений ФЗ №270 и освобождении его от уголовной ответственности. Кроме того, обстоятельства, отягчающих наказание Чеканову, судом не установлены. С учетом изложенного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, Ч. можно было применить положения ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Шипиев С.М. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил приговор суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в отношении Ч. и вынесении оправдательного приговора по следующим основаниям.

В силу ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, сел на водительское сидение автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион, запустил двигатель и начал движение в сторону ул.*** г.Элисты Республики Калмыкия.

В этот же день старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте была остановлена автомашина под управлением Ч., результат освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» составил 0,565 мг/л. Однако с результатами освидетельствования Ч. не согласился, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний отказался.

В обоснование вины Ч. были представлены следующие доказательства: показания подозреваемого Ч.Б.В.; показания свидетелей И.С.А., У.Т.А., Ч.З.Е.; протокол об отстранении от управления транспортными средствами 08 СЕ №*** от 19 мая 2023 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №*** от 19 мая 2023 г.; чек листом алкотектора «Юпитер» №*** от 19 мая 2023 г.; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ №*** от 19 мая 2023 г.; протокол об административном правонарушении 08 СЕ №*** от 19 мая 2023 г.; постановление по делу об административном правонарушении №**от 19 мая 2023 г.; протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2023 г.; копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г.; протокол осмотра предметов от 24 и 26 мая 2023 г.; протокол проверки показаний на месте от 24 мая 2023 г.; постановление от 24 мая 2023 г.

Действия Ч.Б.В. были квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ, субъектом данного преступления является лицо, в том числе, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п.10.3. – 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в обоснование виновности Ч. суд первой инстанции сослался на копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года, которым Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно делу об административном правонарушении №5-173/2023 года копия постановления от 20 марта 2023 года направлена Ч. 22 марта 2023 года. Вместе с тем данное постановление возвратилось в суд с указанием - истек срок хранения.

18 июля 2023 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила жалоба Ч. на постановление мирового судьи от 20 марта 2023 года, в которой он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что им не получена копия постановления.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года Ч. был восстановлен срок обжалования постановления от 20 марта 2023 года, при этом само постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Следовательно, постановление мирового судьи о привлечение Ч. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 20 марта 2023 года, исходя из положений статьи 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 22 августа 2023 года.

Таким образом, на момент управления Ч. 19 мая 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года о привлечении Ч. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, еще не вступило в законную силу, следовательно, он не являлся на день совершения инкриминируемого деяния лицом, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы прокурора Мучкаевой о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года препятствует его рассмотрению судом, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года (принятое после составления обвинительного акта и вынесения приговора суда первой инстанции) не препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд, а также не исключает постановления судом приговора на основе данного акта.

Внесение прокурором протеста на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2023 года также не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ч. на момент инкриминируемого ему деяния не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствует состав указанного преступления.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Принимая во внимание изложенное, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Ч. оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Ч. следует признать право на реабилитацию.

В связи с постановлением оправдательного приговора и в соответствии с предписаниями ст.306 УПК РФ примененная в отношении Ч. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат: автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, возвращенный Ч.З.Е., мобильный телефон марки «***», возвращенный И.С.А. – оставлению по принадлежности; полимерная бутылка длиной 190 мм., объемом 2 л., с крышкой белого цвета, переданная на хранение в камеру вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, ст.38916, ст.38920, ст.38923 , ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года в отношении Ч.Б.В. отменить.

Признать невиновным и оправдать Ч.Б.В.по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Че.Б.В. отменить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Ч.Б.В. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.135-138 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, возвращенный Ч.З.Е., мобильный телефон марки «***», возвращенный И.С.А. – подлежат оставлению по принадлежности; полимерная бутылка длиной 190 мм., объемом 2 л., с крышкой белого цвета, переданная на хранение в камеру вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, – подлежит уничтожению.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=query&REFDOC=380483&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=1184716184260932287&mode=backrefs&REFDST=2115&date=14.04.2021&demo=2через суд первой инстанции https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=doc&base=LAW&n=380483&dst=2123&fld=134&date=14.04.2021&demo=2https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=doc&base=LAW&n=380483&dst=2128&fld=134&date=14.04.2021&demo=2в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов

22-389/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Семенченко В.В.
Другие
Председатель ЭГС РК
Руководитель ФКУ "Военный комиссариат РК"САрангов А.Ю,
Джульджуев З.С.
Чеканов Базар Владимирович
Мировой судья ЭСУ№3 Элистинский судебный район РК Бурвяшов С.В.
Суд
Верховный Суд Республики Калмыкия
Судья
Кикенов Денис Викторович
Статьи

264.1

Дело на сайте суда
vs.kalm.sudrf.ru
21.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее