Решение по делу № 12-19/2022 от 25.04.2022

Дело № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенченко А. С. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Ефремова А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Сенченко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, указывая на то, что оно является незаконным, постановленным на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Отметил, что действиями Ефремова А.Е. ему причинен значительный ущерб, в связи с чем Ефремов А.Е. подлежит уголовной ответственности. Указал, что подпись в протоколе по делу об административном правонарушении ему не принадлежит, о рассмотрении дела он не извещался, о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности Ефремов А.Е. и потерпевший Сенченко А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы потерпевшего Сенченко А.С.., прихожу к следующим выводам.

    Согласно статье 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав потерпевшего, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ.

    Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

    В силу части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 названного Кодекса, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

    Ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 25.15 КоАП РФ, а именно: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> поступил протокол об административном правонарушении № от 1ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова А.Е. по ст. 7.17 КоАП РФ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефремова А.Е., в отсутствие потерпевшего Сенченко А.С. При этом данных и надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени судебного заседания по делу в деле нет, в определении о назначении судебного заседания решения о вызове потерпевшего не отражено, судебных повесток или телефонограмм не имеется, хотя потерпевший, которому причинён имущественный ущерб занимал активную позицию при производстве по делу об административном правонарушении.

    Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Ефремова А.Е. мировым судьей были нарушены права потерпевшего, в полном объеме не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

    Перечисленные нарушения процессуальных прав потерпевшего Сенченко А.С. являются существенными, влекущими безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Жалобу Сенченко А. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефремова А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                       А.А. Руденко