Решение по делу № 33-9842/2013 от 13.11.2013

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-9842/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зверинской А.К., Устинова О.И.,

При секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герасимчука А.С. – Чебыкиной К. С. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Герасимчука А. С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42.688 рублей 42 копейки, расходы по составлению отчета в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего взыскать – 54.688 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.540 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимчук А.С. обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля С., под управлением Герасимчука А.С., и автомобиля В., под управлением К., принадлежащему истцу автомобилю С. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ К., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Г. по полису № №, а потерпевшего в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №.

Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 45.539 рублей, с размером которого Герасимчук А.С. не согласен.

Из заключения ООО «А.» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 97.433 рубля 56 копеек. За услуги проведения оценки и составления отчета истцом оплачено 2.000 рублей. В досудебном порядке Герасимчук А.С. обратился к страховщику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения. Поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, моральный вред он оценил в размере 5.000 рублей. Также истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Герасимчук А.С. обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51.894 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг по оценке 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Герасимчука А.С. – Чебыкина К.С. не согласна с решением, просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение в данной части.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что у ответчика имелась возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца, однако, не исполнив эту обязанность, страховая компания нарушила права потребителя. Судом было установлено, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что являлось основанием для взыскания штрафа, независимо от того, заявлялось такое требование суду или нет.

Герасимчук А.С., его представитель – Чебыкина К.С., представитель ОСАО «Иносстрах», а также третьи лица: Киреев О.В. и представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С., под управлением Герасимчука А.С., и автомобиля В., под управлением К., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю С. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий К., вследствие нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

На момент аварии ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда тот и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДТП признал страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвел Герасимчуку А.С. страховую выплату в размере 45.539 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51.894,56 рублей, поскольку в соответствии с отчетом независимой технической экспертизы, проведенной ООО «А.» сумма ущерба с учетом износа деталей составила 97.433,56 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО Компания «Н.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля С. составила с учетом износа 88.227,42 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42.688,42 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку Герасимчуком А.С. не доказана недобросовестность страховой компании по выплате страхового возмещения. И как следствие, поскольку нарушения прав потребителя не установлено, производные требования о взыскании штрафа также не были удовлетворены.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 946-0-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Как отмечалось выше, в данном случае правоотношения между истцом (потерпевшим), и ответчиком (страховщиком), регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

В частности, статьи 11-13 Федерального закона № 40-ФЗ и пункты 43-46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. При этом, по смыслу указанных норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

Названные нормы права не запрещают потерпевшему самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству. Однако в силу пункта 4 статьи 12 Закона и пункта 46 Правил, страховщик использует результаты такой экспертизы только в случае, если он сам в установленный срок не выполнил свои обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой оценки. Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона произвести страховую выплату только в бесспорной части. В оставшейся части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну – независимую техническую экспертизу. Ее проведение регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». При этом пунктом 21 этих Правил предусмотрена также возможность организации проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), если страховщик (потерпевший) не согласны с выводами экспертизы.

Как следует из материалов дела, не согласившись с частичной выплатой, 18.03.2013 истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 51.894,56 рублей (по данным отчета ООО «АвтотехСтандарт»), которая страховой компанией была получена, однако выплата не была произведена (л.д. 21-23, 24).

Тогда, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не обоснованы.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене, и полагает возможным взыскать моральный вред в размере 2.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 22.344 рубля 21 копейка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2013 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Герасимчука А. С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42.688 рублей 42 копейки, моральный вред в размере 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 22.344 рубля 21 копейка, расходы по составлению отчета в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего взыскать – 79.032 рубля 63 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.540 рублей 65 копеек.

Апелляционную жалобу представителя Герасимчука А.С. – Чебыкиной К. С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: