Решение по делу № 33-22101/2024 от 11.06.2024

судья Мирошниченко А.И.    дело № 33-22101/2024

УИД 50RS0019-01-2023-001004-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего        Гордиенко Е.С.,

судей                        Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Попова В. А. к Качула А. С. о прекращении нарушения права, реконструкции постройки, пересадке деревьев,

по встречному иску Качулы А. С. к Попову В. А. о признании недобросовестным истцом, взыскании денежных средств, компенсации за потерю времени и морального вреда,

по апелляционной жалобе Качула А. С. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части возмещения судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Качулы А.С., Попова В.А.

установила:

Попов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, личное подсобное хозяйство, по адресу: <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. (л.д. 7).

Качула А.С. является собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м, для личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. (л.д. 33).

Попов В.А. обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что собственником соседнего участка в нарушение градостроительных и санитарных норм и правил возведена самовольная постройка (комбинированный сарай-баня), возведенная на меже между участками сторон, и частично свесом крыши заходящая вглубь земельного участка истца.

Границы участков определены. Возведенные ответчиком самовольные постройки препятствуют возведению забора, пользуясь чем ответчик неоднократно проникал на участок Попова, чем нарушал его права. Неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении указанных нарушений в пользовании участком, однако, Качула А.С. отказался устранить нарушения и угрожал истцу расправой.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В данном случае Качула А.С. нарушает требования п. 5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», которым определено минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего участка в 1 метр.

Эти постройки не оборудованы сливом (системой для сбора и отвода дождевой воды), затеняют участок истца, приводят к заболачиванию участка и служат основанием для образования и нависания над участком снежной наледи и ледяных сосулек.

Все это приводит к тому, что истец не может использовать прилегающую к постройкам территорию своего участка для выращивания растений и подвергает опасности травмирования в результате падения глыб снега и сосулек на участок.

Кроме того, при возведении построек Качула А.С. нарушил требования пожарной безопасности, о чем ему было направлено предписание от МЧС России.

Также Качула А.С. в непосредственной близости от забора между участками высадил и вырастил высокорастущие деревья (каштаны, сосны, березы, ели, груши и другие) общим числом более 20 шт., тем самым нарушив требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, в котором определено минимальное расстояние от высокорастущих деревьев до границы участка в 4 метра. Эти деревья затеняют участок истца и мешают растениеводству.

Одно из деревьев высотой более 8 метров своей кроной вросло в электрические провода, идущие от линии электропередач к дому истца, что нарушает Правила Технадзора при эксплуатации воздушной линии электропередачи и создает опасность пожара, о чем Качула проинформирован, но отказывается устранить.

В уточненных исковых требованиях Попов В.А. просил:

Обязать ответчика прекратить нарушение права пользования Поповым В.А. земельным участком, находящимся по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Обязать ответчика провести реконструкцию хозяйственной постройки с целью устранения нарушений «СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а именно:

- обеспечить расстояние от свеса крыши постройки до границы участка истца не менее 1 метра;

- изменить направление ската крыши на противоположное от границы участка истца и установить срок исполнения данного требования.

Обязать ответчика прекратить нарушение права истца на неприкосновенность личной жизни, гарантированной в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную на участок истца и прекратить сбор сведений о частной жизни истца, недоступных стороннему наблюдателю, производимый ответчиком без согласия истца в нарушение ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: госпошлину в размере 400 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Качула А.С. иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что хозблок возведен его отцом в 1994 году с разрешения главы Клинской администрации, крыша навеса для дров не превышает допустимой нормы. У Попова В.А. расположен аналогичный навес. Попов В.А. сам затеняет свой участок, т.к. высота забора превышает высоту хозблока. (л.д. 31-32).

Качула А.С. предъявил встречный иск, где указал, что заявленные Поповым требования частично выполнены ответчиком до подачи иска (спил деревьев), также ответчиком произведен демонтаж стены навеса из досок длиной 1,5 метра, которая являлась частью забора между участками сторон последние 15 лет и истца это устраивало. Попов представляет сведения о нарушении противопожарных разрывов между его домом и хозпостройкой ответчика, однако, не представляет в суд никаких документов на дом, от которого ведется измерение.

Истец злоупотребляет своими правами, не имея цели получить правовой результат а, испытывая устойчивую неприязнь к ответчику, имеет целью навредить ответчику

Качула А.С. просил:

Признать Попова В.А. недобросовестным истцом.

Взыскать с Попова В.А. в пользу Качулы А.С.:

- денежную сумму в размере 1315 руб. в качестве компенсации расходов на печать фотоматериалов;

- с недобросовестного истца компенсацию в пользу государства в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за потерю времени и моральный вред в сумме 5000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования по оплате госпошлины дополнительно уточнены в судебном заседании.

В судебном заседании Качула А.С. поддержал встречный иск.

Попов встречный иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Попова В.А. удовлетворен частично.

Суд обязал Качулу А.С. обеспечить расстояние от свеса крыши постройки до границы участка Попова В.А. не менее 1 метра, спилить или пересадить высокорослые деревья, высаженные на расстоянии менее 4-х метров от границы участка Попова В.А., демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную на участок Попова В.А.

Суд взыскал с Качулы А.С. в пользу Попова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования Попова В.А. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., в части, превышающей сумму, взысканную судом, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Качулы А.С. к Попову В.А. о признании недобросовестным истцом, взыскании денежных средств, компенсации за потерю времени и морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Качула А.С., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не исследовании судом юридически значимых обстоятельств дела.

Просил отменить решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ от исковых требований Попова В.А. к Качуле А.С. о прекращении нарушения права, реконструкции постройки, пересадке деревьев.

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований Попова В.А. об обязании Качула А.С, обеспечить расстояние от свеса крыши не менее 1 метра, спилить или пересадить высокорослые деревья, высаженные на расстоянии не менее 4-х метров от границы участка Попова В.А., демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную на участок Попова В.А., взыскать с Качула А.С. в пользу Попова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. – отменить.

Производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части возмещения судебных расходов, дело направленно в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Ответчик, Качула А.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, Попов В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в данной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попов В.А. обратился в суд с иском к Качуле А.С. о прекращении нарушения права, реконструкции постройки, пересадке деревьев.

Качула А.С. предъявил встречный иск о признании недобросовестным истцом, взыскании денежных средств, компенсации за потерю времени и морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Попова В.А. о прекращении нарушения права, реконструкции постройки, пересадке деревьев.

Встречный иск Качулы А.С. о признании недобросовестным истцом, взыскании денежных средств, компенсации за потерю времени и морального вреда оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Попов В.А. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Заявитель просил принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате вознаграждения эксперта, за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб. (л.д. 181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ от исковых требований Попова В.А. к Качуле А.С. о прекращении нарушения права, реконструкции постройки, пересадке деревьев.

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований Попова В.А. об обязании Качула А.С, обеспечить расстояние от свеса крыши не менее 1 метра, спилить или пересадить высокорослые деревья, высаженные на расстоянии не менее 4-х метров от границы участка Попова В.А., демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную на участок Попова В.А., взыскать с Качула А.С. в пользу Попова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. – отменить.

Производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части возмещения судебных расходов, дело направленно в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате вознаграждения эксперта, за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату вознаграждения эксперту.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из вышеприведенных норм права, следует что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отказ истца от своих требований связан с добровольным исполнением требований Качулы А.С., судебные расходы подлежат возмещению, а следовательно, решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части возмещения судебных расходов, которым во взыскании отказано, в настоящей ситуации подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части возмещении судебных расходов, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Качулы А. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Попова В. А. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи