Решение по делу № 33-2887/2018 от 19.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

дел № 33-2887/2018 поступило 19 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятияв составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегииБазарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела частную жалобуМежрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятияна определениеОктябрьскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:

Утвердить условия мирового соглашения, заключенного между Фроловой А.А., и Фроловым С.В., по условиям которого стороны пришли к соглашению:

Расторгнуть брак, заключенный между Фроловой (Никифоровой) А.А. и Фроловым С.В. 4 марта 1989 г. в <...> Иркутской области, актовая запись № 3;

Разделить имущество в следующем порядке:

Определить в собственность Фроловой А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, площадью 42,8 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 869 кв.м.; автомобиль «Мазда СХ-7», 2006 года выпуска, с регистрационным знаком ...

Определить в собственность Фролова С.В. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, пр<...>, общей площадью 71 кв.м.; автомобиль Тойота Калдина, 1993 года выпуска, с регистрационным знаком А ....

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.А. обратилась в суд с иском к Фролову С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 4 марта 1989 г. состоит с ответчиком в браке, который не расторгнут. В период брака супругами приобретено следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, <...>; квартира № ... в г. Улан-Удэ, проспект <...>, автомобиль Мазда СХ-7, 2006 года выпуска, г/н О ...; автомобиль Тойота Калдина, 1993 года выпуска, г/н А .... Фролова А.А. просила расторгнуть брак и разделить имущество, передать ей в собственность дом с земельным участком, автомобиль Мазда СХ-7, передать в собственность Фролова С.В. квартиру и автомобиль Тойота Калдина.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2012 г. производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого в собственность истца Фроловой А.А. переданы дом с земельным участком по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> и автомобиль Мазда СХ-7, в собственность Фролова С.В. - квартира № ... по адресу: г. Улан-Удэ, <...> автомобиль Тойота Калдина.

Названное определение районного суда не обжаловалось, вступило в законную силу 21 декабря 2012 г.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия (далее – Инспекция) ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2012 г., ссылаясь на нарушение обжалуемым определением прав и законных интересов Инспекции, являющейся взыскателем по делу о возмещении ущерба, причиненного Фроловым С.В. государству. Указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 г. наложен арест на недвижимое имущество и автомобили, принадлежащие Фролову С.В., в том числе, являвшихся предметом мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением. Приговором того же суда от 18 декабря 2012 г. Фролов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В соответствии с данным приговором частично удовлетворен иск налогового органа о взыскании с Фролова С.В. причиненного ущерба в федеральный бюджет в сумме 58712580 руб.. По мнению автора жалобы, в настоящем случае имеет место злоупотребление правом с целью избежания реализации арестованного имущества в рамках исполнения приговора суда, поскольку при разрешении спора о разделе имущества сторонами не было сообщено суду о нахождении спорного имущества под арестом. Отмечает, что супругами уже дважды предпринимались попытки освободить имущество из-под ареста. В 2017 г. Фролов С.В. обращался с заявлением в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ о снятии ареста на имущество. Постановлением районного суда от 15 сентября 2017 г. производство по заявлению прекращено.

В 2018 г. Фролова А.А. обращалась с заявлением в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ о снятии ареста на имущество. Постановлением районного суда от 24 мая 2018 г. производство по заявлению прекращено

В судебном заседании представитель Инспекции по доверенности Николаева Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Фролова (Никифорова) А.А., Фролов (Скурлатов) С.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Николаеву Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ч. 3 ст. 173, абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Фролов С.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному в Специализированном отделе по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2012 г. о взыскании с Фролова С.В. в пользу федерального бюджета (взыскатель Инспекция) ущерба в размере 58712 580 руб., на имущество, о разделе которого ставит вопрос истец, наложен арест (л.д. 39 - 40, 41 – 42, 43). Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 г. на жилой дом с земельным участком, квартиру и автомобили наложен арест в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, возбужденному в отношении Фролова С.В. по признакам совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 36-38). Кроме того, Фролов (Скурлатов) С.В. является должником еще по 9-ти исполнительным производствам, в том числе перед Банками по кредитным платежам, четыре из них возбуждены с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. включительно. (л.д. 44-45).

22 октября 2012 г. Фролова А.А. обратилась в суд с иском к Фролову С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к ч. 3 ст. 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное супругами Фроловыми права третьих лиц.

Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки. Несмотря на то, что в отношении Фролова С.В. уже имелись возбужденные исполнительные производства отделами службы судебных приставов г. Улан-Удэ, тем же судом был наложен арест в обеспечение гражданского иска Инспекции, суд первой инстанции не принял меры к установлению заинтересованных лиц и не привлек их к участию в деле. Соответственно вопрос о наличии у Фролова С.В. в собственности какого-либо иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам, судом первой инстанции на обсуждение поставлен не был.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав Российской Федерации, от имени которой действует Инспекция, а также иных кредиторов по исполнительным производствам, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку в частной жалобе вопрос об отмене определения суда ставится Инспекцией, действующей в интересах Российской Федерации, которые к участию в деле не привлекались, дело по существу не рассматривалось, обжалованное определение суда было принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и принципам состязательности и равноправия сторон, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2012 г. подлежит отмене. Принимая во внимание положения абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле других заинтересованных лиц, определить их процессуальный статус, предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств по делу, выяснить какое имущество действительно является совместно нажитым, а на какое режим совместной собственности не распространяется, наличие иного имущества, за счет которого возможно произвести погашение задолженности, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия удовлетворить. Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2012 г. отменить.

Направить дело по иску Фроловой (Никифоровой) Анжелики Анатольевны к Фролову (Скурлатову) Сергею Владимировичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: