Решение по делу № 33-3116/2021 от 25.03.2021

Судья Оглоблина М.П.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.               по делу № 33-3116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                                           г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

    при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Седых Павла Александровича на определение Свердловского районного суда     г. Иркутска от 22 сентября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года по гражданскому делу № 38RS0036-01-2019-004593-97                         (№ 2-43/2020) по иску ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН к Седых Павлу Александровичу, Седых Анне Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2020 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2019-004593-97 (№ 2-43/2020) исковые требования ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук» удовлетворены. Суд постановил признать прекращённым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят> с Седых П.А., Седых А.С., ФИО 1; признать утратившими право пользования и выселить их из данного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения; взыскать с Седых П.А., Седых А.С., с каждого в отдельности в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 000 рублей. Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Седых П.А., ФИО 1 с регистрационного учета по <адрес изъят>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2020 по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.09.2020 ответчик Седых П.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до 03.03.2021.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от                          22.09.2020 в удовлетворении заявления Седых П.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2020 года по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ответчик Седых П.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, так как спорное жилое помещение является единственным жильем для Седых П.А. и его семьи. Заявитель жалобы является потерпевшим по гражданскому делу              № 2-1210/2020 по иску о возмещении вреда здоровью работодателем в лице ФГБУН ИСЗФ СО РАН, ему требуется медицинская помощь и восстановление здоровья в медицинском стационаре, что также препятствует совершению должником действий по исполнению судебного решения в части выселения из жилого помещения.

Помимо этого почтовый <адрес изъят> необходим ответчику для получения почтовой корреспонденции, так как он является истцом по двум гражданским делам №№ 2-1210/2020,     2-3328/2020, по которым еще не вынесены решения суда. Также заявитель испытывает в настоящее время финансовые трудности, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО 1

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод      исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных постановлений в разумные сроки. При отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, Федеральный закон    «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Решая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения, суд должен считаться с интересами взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная           же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2020 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2019-004593-97 (№ 2-43/2020) исковые требования ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН к Седых П.А., Седых А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 13.05.2020 судом первой инстанции выписаны исполнительные листы                         Номер изъят, которые истцу не были выданы, так как дело поступило из суда апелляционной инстанции 03.09.2020, в этот же день от Седых П.А. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, исполнительное производство не возбуждено.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда Седых П.А. указал на отсутствие иного жилого помещения; необходимость поиска помещения, куда можно перевезти вещи заявителя и его семьи; наличие на иждивении малолетнего ребенка; нахождение супруги заявителя в отпуске по уходу за ребенком; необходимость сохранения почтового адреса для получения судебной корреспонденции; намерение обжаловать судебные акты в кассационном порядке; финансовые трудности.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств Седых П.А. представил в суд уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Седых П.А. и ФИО 1 на объекты недвижимого имущества, копию приказа начальника Департамента жилищной политики от 04.09.2020 Номер изъят о признании малоимущим и принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях Седых П.А., Седых А.С. и ФИО 1

Однако представленные заявителем Седых П.А. документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о тяжелом имущественном положении Седых П.А. либо о наличии у него других серьёзных обстоятельств, которые носят исключительный характер и не позволяют ему в силу объективных причин исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В материалах дела имеется справка от 27.02.2020, в соответствии с которой Седых П.А. с 01.12.2018 работает в (данные изъяты) В судебном заседании заявитель подтвердил, что он продолжает работать в данной организации.

При этом заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что с даты рассмотрения дела судом первой инстанции он предпринимал какие-либо меры к поиску иного жилого помещения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении срока отсрочки (03.03.2021) обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, изменятся и решение суда будет исполнено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Седых А.С. имеет регистрацию по адресу: <адрес изъят>. При этом заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания его семьи по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Седых П.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2020 по гражданскому делу № 38RS0036-01-2019-004593-97                        (№ 2-43/2020).

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, так как спорное жилое помещение является единственным жильем для Седых П.А. и его семьи, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при рассмотрении настоящего заявления установлено, что ответчик Седых А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. При этом заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих невозможности проживания его семьи по данному адресу.

Довод частной жалобы о том, что обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, является состояние здоровья заявителя, а также наличие финансовых трудностей, признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебного решения.

Также отклоняется довод частной жалобы о том, что почтовый <адрес изъят> необходим ответчику для получения почтовой корреспонденции по иным гражданским делам, так как указанное обстоятельство не является значимым в рамках рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, частная жалоба Седых П.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                 А.Л. Малиновская