Решение по делу № 33-1807/2024 от 06.05.2024

Председательствующий по делу                                              дело № 33-1807/2024

Судья Беспечанский П.А.

(дело в суде первой инстанции № 2-86/2024,

УИД 75RS0025-01-2023-003856-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                  Процкой Т.В.

и судей краевого суда                                 Кожиной Е.А., Куклиной И.В.

при секретаре                              Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 июня 2024г. гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Белобородову В. А. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белобородова В.А. по доверенности Пронина А.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2024г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белобородова В. А. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Акшинский муниципальный округ Забайкальского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде 666 000 рублей.

Взыскать с Белобородова В. А. (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 860 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд вышеуказанным иском к Белобородову В.А., ссылаясь на следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 29 мая 2023 г., Белобородов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 мая 2022 г., Белобородов В.А. 11 мая 2022 года перевозил на автомобиле <данные изъяты> с охотничьего хозяйства НИИ «Ветеринария» продукцию охоты: благородного оленя в количестве 2 туш, косули сибирской в количестве 2 туш, зайца в количестве 2 тушек без документов в запрещенные сроки охоты данных видов. В результате незаконной охоты ответчиком был причинен вред окружающей среде в размере 666 000 рублей, который в добровольном порядке им не возмещен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной охоты в размере 666 000 рублей (л.д. 6-8)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84-85).

Определением суда от 8 апреля 2024 г. представителю ответчика Белобородова В.А. по доверенности Пронину А.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 120).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Пронин А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в рамках возбуждения уголовного дела по факту незаконной охоты было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого производство было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих уголовной ответственности. В период возбуждения уголовного дела в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а впоследствии мировой судья вынес постановление о признании Белобородова В.А. виновным, что является нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Полагает, что привлечение Белобородова В.А. к административной ответственности не является достаточным основанием для установления его вины и взыскании причиненного ущерба, поскольку между его действиями, выразившимися в перевозке туш диких животных и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, он не является причинителем вреда (т.1 л.д. 107-110).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края по доверенности Тоболенко Е.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 139-141)

В суд апелляционной инстанции истец Министерство природных ресурсов Забайкальского края своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Белобородова В.А., его представителя по доверенности Пронина А.А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2022 г. Белобородов В.А. осуществлял транспортировку на автомобиле <данные изъяты> с охотничьего хозяйства НИИ «Ветеринария» продукцию охоты: благородного оленя в количестве 2 туш, косули сибирской в количестве 2 туш, зайца в количестве 2 тушек, без документов в запрещенные сроки охоты данных видов.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 27 апреля 2023 г., которым Белобородов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 69-70).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, стороной истца рассчитан размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении 2 особей косули сибирской (самец), 2 особей оленей благородного (самец) и 2 особей зайца беляка (самец), который составляет 666 000 рублей (л.д. 12).

Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Акшинский» от 11 мая 2022 г. по факту обнаружения в салоне указанного автомобиля туш мяса диких животных, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 40).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Акшинский» капитаном юстиции Харитоновой К.В. от 31 августа 2023 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, поручено ГУР МО МВД России «Акшинский» установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу (л.д. 41).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями о возмещении вреда, определенными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире", статьями 1, 8, 23, 29, 57, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), пунктом 6 Правил охоты, утвержденными Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, установив доказанным наличие ущерба, виновное и противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в период возбуждения уголовного дела в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а впоследствии мировой судья вынес постановление о признании Белобородова В.А. виновным, что является нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также то, что привлечение Белобородова В.А. к административной ответственности не является достаточным основанием для установления его вины и взыскании причиненного ущерба, поскольку между его действиями, выразившимися в перевозке туш диких животных и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу статей 1 и 8 Закона об охоте, под ней понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено законом.

Пункты 6, 65 Правил охоты, утвержденных упомянутым приказом Минприроды России, устанавливают, что транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без установленных настоящими Правилами документов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.).

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи за нарушение правил охоты, выразившихся в транспортировке туш диких животных без разрешительных документов, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ущерб животному миру в указанном истцом размере.

Определяя сумму ущерба, судебная коллегия принимает расчет, представленный истцом, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что в рамках возбуждения уголовного дела по факту незаконной охоты было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого производство было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих уголовной ответственности на законность выводов суда не влияют, поскольку осуществление Белобородовым В.А. транспортировки продукции охоты, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Само по себе непривлечение ответчика к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за ущерб животному миру.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «14» июня 2024г.