Решение от 11.10.2024 по делу № 8Г-28618/2024 [88-30758/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30758/2024

23MS0059-01-2024-001277-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар      11 октября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-3747/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительной компании «Наш Город» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2024 г.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в его пользу с ответчика решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 г. в счет убытков на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком названного решения суда, а также просил взыскать в связи с этим нарушением его прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 13 июля 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 8 261,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в части, касающейся отказа во взыскании процентов на сумму взысканной решением суда компенсации морального вреда и судебных расходов, а также размера компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 г. ФИО4 как потребителю с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» взысканы убытки на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 107 509,20 руб., неустойка в размере 107 509,20 руб., штраф в размере 112 500,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 14 935 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 700 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 июля 2023 г., а исполнено ответчиком 28 февраля 2024 г.

Признав расчет истца неверным, суд первой инстанции, произвел перерасчет, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 107 509, 20 руб., в связи с чем удовлетворил требования в размере 8 261,40 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов на сумму взысканных по решению суда неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании процентов на сумму взысканных неустойки и штрафа является правильным.

Между тем истцом были также заявлены требования о взыскании процентов на сумму взысканной по решению суда компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 этого же Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако требования о взыскании процентов на сумму взысканной по решению суда компенсации морального вреда и судебных расходов судами обеих инстанций не рассмотрены и не разрешены по существу.

Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, законодательством не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы, в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2024 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.