Решение по делу № 2-2700/2021 от 13.07.2021

ДЕЛО №2-2700/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-005476-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 сентября 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шахворостовой Дарьи Александровны к Селищеву Александру Сергеевичу, Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Шахворостова Д.А. обратилась в суд с иском к Селищеву А.С., ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахворостовой Д.А. (истец) и Селищевым А.С. (ответчик) был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>. После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств за автомобиль ответчиком истцу были переданы: дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также при покупке автомобиля в договоре было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. В этот же день истец обратилась в ОГТО и PTC г.Кемерово с заявлением о регистрации автомототранспортного средства. внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль был зарегистрирован за истцом. Однако, при снятии автомобиля с учета от сотрудников отдела ОГТО и РТС <адрес> истцу стало известно, что на данный автомобиль наложены ограничения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту ПАО РОСБАНК) в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что первоначальный продавец автомобиля является залогодателем, истцу не было известно до момента обращения в органы ОГТО и РТС <адрес> для снятия с регистрации данного транспортного средства. Согласно договору залога, данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя – Банка, залогодателем по данному договору выступает ответчик. Истец указывает, что автомобиль актом описи и ареста описан не был, в Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге) записи о залоге отсутствуют, уведомлений о возникновении залога в единой информационной системе нотариата также не имелось. В настоящее время истец считает себя добросовестным приобретателем данным автомобилем, в связи с чем, указывает, что автомобиль должен быть освобожден из-под ареста.

Истец просит суд:

- признать Шахворостову Дарью Александровну добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>;

- прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между ПАО РОСБАНК и Селищевым Александром Сергеевичем;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, произведенного в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Филоновой Любови Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № и постановлениями судебного пристава-исполнителя Илларионовой Еленой Викторовной от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечены Илларионова Е.В., Филонова Л.В.

Истец Шахворостова Д.А. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Данкова Т.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики – Селищев А.С., ПАО РОСБАНК, третьи лица – Илларионова Е.В., Филонова Л.В., ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, ч то имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> является Шахворостова Д.А. (л.д. 8-13, 50-51).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска по делу № наложен арест на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 52-54).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Селищева А.С. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 386 937,79 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 469,38 рублей, а всего 392 407,17рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 250000 рублей.

Из ответа ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу следует, что исполнительные производства № в отношении Шахворостовой Д.А., окончены по статье 47.1.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией МВД России за Шахворостовой Д.А., заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего добросовестность приобретения ФИО9 автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с точки зрения отсутствия сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, правового значения не имеет, что является основанием для отказа в признании ее добросовестным приобретателем.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что поскольку положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающее, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вступило в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного гражданского дела установлено, что по договору купли-продажи Селищев А.С. продал предмет залога - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО9; автомобиль поставлен на учет в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о залоге транспортного средства на день сделки не имелось, вместе с тем, сделка состоялась до ДД.ММ.ГГГГ, что не обязывало залогодержателя вносить сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в деле не имеется данных, что переданные покупателю ФИО9 документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у АО АКБ « Росбанк», а равно ссылка на то, что имущество приобретено ФИО9,, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ, залог сохраняется независимо от того, знал ли покупатель, что автомобиль находится в залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, продавцом при заключении сделки купли- продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО9 был передан дубликат паспорта транспортного средства, что свидетельствует о допущенной неосмотрительности со стороны истца, не принятия разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, требования истца о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении договора залога удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий, произведенных судом, установлено, что соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Филоновой Любови Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановлением судебного пристава-исполнителя Илларионовой Елены Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-ИП возбуждены в отношении ФИО9 и окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований признать Шахворостову Дарью Александровну добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между ПАО РОСБАНК и Селищевым Александром Сергеевичем, отказать.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, произведенного в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Филоновой Любови Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ №№, и постановлением судебного пристава-исполнителя Илларионовой Елены Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года