Решение по делу № 2-1563/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1563/2019

УИД 75RS0001-01-2019-000087-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С.., с участием представителей истца Макаровой Т.И., третьего лица ООО УК «Энергожилстрой» – Груздевой М. Н., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Васильченко А.А., Шимохиной Ю.Б. – Черных Е.В., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Гаммовой И.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Чинского Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Асламовой ВС, Макаровой ТИ к Васильченко АА, Шимохиной ЮБ, Мальцевой НА об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по     <адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО УК «Энергожилстрой» и выборе управляющей компании ООО ЖУК «Антей» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом. А также по решению иных вопросов связанных с управлением многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено только в первом корпусе, инициатором собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес> предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, собственниками принято решение о смене управляющей организации. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании «Энергожилстрой» направлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведенного в очно-заочной форме. Считают, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, является сфальсифицированным документом по следующим основаниям. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО УК «Энергожилстрой» и выборе    управляющей компании ООО ЖУК «Антей», и заключения с ней договора управления    многоквартирным домом. А также по решению иных вопросов связанных с управлением многоквартирным домом.    По результатам данного собрания был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, но только на корпус № По корпусу № Протокол общего собрания не направлялся, возможно, в виду отсутствия кворума. Ранее принятыми решениями собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> утверждено, что уведомление собственников о проводимых собраниях будет вывешиваться для ознакомления собственников в подъезде многоквартирного дома. Однако, в нарушение принятого собственниками решения Сообщение о проведении собрания в подъездах многоквартирного дома размещено не было. Во врученных истцам работниками компании ООО «ЖУК «Антей» решениях и в полученном сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> вопросы, поставленные на голосование не соответствуют вопросам, которые были указаны в решении собственника помещения. В частности расхождения имеются по вопросам № В вопросе №. в сообщении о проведении собрания, говориться об избрании Председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Секретаря собрания без указания Фамилии, Имени, Отчества лиц, за которых предлагается проголосовать. В сообщении о проведении собрания не указано, являются ли эти лица собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, или работниками Управляющей компании ООО УК «Энергожилстрой» или ООО «ЖУК «Антей», в то время как, в решении собственника уже прописаны ФИО и номера квартир лиц, которых собственникам предлагается выбрать в качестве Председателя собрания и секретаря собрания. В вопросе № в сообщении о проведении собрания указывается: «Об избрании в многоквартирном доме Совета дома, Председателя совета дома и наделении Совета дома, полномочиями согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ». В сообщении о проведении собрания также не указаны ФИО собственников, которых предлагается выбрать в Совет многоквартирного дома, а также ФИО собственника, которого предлагается выбрать на должность председателя Совета дома. Однако, в решении собственника помещения многоквартирного дома по <адрес> уже прописаны ФИО и номера квартир лиц, которых собственникам предлагается выбрать в Совет многоквартирного дома. В решении собственника помещения в многоквартирном доме предложенном для заполнения указывается только два собственника помещений в многоквартирном доме для выбора в Совет многоквартирного дома, при этом оба эти собственника являются собственниками помещений во втором подъезде многоквартирного дома по <адрес> Включение в Совет многоквартирного дома только двух собственников помещений нарушает установленный Жилищным кодексом баланс интересов собственников других помещений в многоквартирном доме, так как не дает последним права на защиту своих интересов при обсуждении вопросов по использованию общего имущества, качеству проводимых работ и так далее. Более того, в     документе похожем на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по <адрес> вопрос № изложен в иной редакции, чем в Сообщении о проведении собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и в решении собственника помещения. Решение по данному вопросу принято большинством голосов собственников принявших участие в голосовании (52,22% голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме), а не двумя третями голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме как предусмотрено Жилищным кодексом РФ. В вопросе № решения собственника помещений в многоквартирном доме поставлены на разрешение вопросы, которые в решении собственника помещения и в Сообщении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от принятого решения, зафиксированного в документе похожем на протокол общего собрания собственников помещений. Собственникам предлагается делегировать полномочия ООО ЖУК «Антей» представлять интересы собственников помещений в судах по вопросам связанным с взаимоотношениями собственников помещений многоквартирного дома с ООО УК «Энергожилстрой». Все вышеприведенные факты свидетельствуют о нарушении порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, так как в силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В представленных собственникам документах прямо явствует не соответствие вопросов, которые указаны в Сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания и вопросов, предложенных собственникам помещений в решении для голосования, что свидетельствует о недействительности принятого решения и как следствие недействительность протокола общего собрания. В направленных Инициатором собрания копиях персональных решений собственника помещения в многоквартирном доме по <адрес> решении собственников квартир № проставлена только одна подпись собственника помещения, в то время как в самом решении согласно выписке из ЕГРП собственником данного помещения являются два собственника. Помещение находится в совместной собственности супругов, однако нотариального соглашения о распоряжении имуществом и праве принимать решения за другого супруга к решениям не приложено. Следовательно, при наличии двух собственников помещения фактически решение принял один собственник и доля собственника в общем имуществе должна приниматься не полностью, а в размере 1\2 части. В решениях, заполненных от имени собственника нежилых помещений №, №, № -Седина СА, Седина АА, ООО «Форэс», УМВД по Забайкальскому краю стоит подпись представителя, но нотариально заверенной доверенности в соответствии с п. 3,4 ст. 185,1, дающей представителю право принимать участие в голосовании собственников, и заполнять от имени собственника персональные решения для голосования к заполненным решениям не представлены. Соответственно, следует считать, что данные решения заполнены и подписаны неправомочным лицом, а как следствие решение собственника, помещения должно быть признано недействительным, что влечет исключение площади помещений из объема площадей принявших участие в голосовании. В направленных документах отсутствуют копии документов, подтверждающих присутствие собственников на общем собрании собственников при очной форме обсуждения вопросов повестки голосования, а также документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. До настоящего времени официально инициатором собрания решение собрания собственников и его итоги не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Считают, что принятое решение собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не правомерным последующим основаниям: нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 4 ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса РФ; нарушения порядка проведения собрания собственников МКД выразившееся в изменении повестки голосования; признания решения собственников недействительным в связи с подписью решений собственников лицом, не являющимся собственником помещения, и не имеющим нотариально заверенной доверенности на право участия в общем собрании собственников помещений; нарушения порядка подсчета голосов собственников. В связи с указанным просят суд признать протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с нарушением порядка проведения общего собрания собственников.

Представитель ответчика Асламовой В.С. – Плаксина И.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, Асламова В.С. извещалась посредством почты, корреспонденция ею не получена, каких либо ходатайств от них не поступало, в связи с чем в отношении указанных лиц рассмотрение дела возможно по правилам ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мальцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств от нее не поступало, в связи с чем в отношении указанного ответчика рассмотрение дела возможно по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Жилищная управляющая компания «Антей», Госинспекция Забайкальского края, Серова МА, Ненштиль ВА, Викулов СА, Викулова ЕЮ, Дамбрылов БЦ, ДамбрыловаТЮ, Балакина ЛД, Балакин АА, Савина ИГ, Савин ИЮ, Чинская НС, Ерохина ИВ, Ерохин АВ, Маккавеева НА, Маккавеев ВА, Чаевская ЕС, Чаевский ДП, Малкова АС, Малков ДС, Струков АА, Струкова ОА, Шашков ВМ, Шашкова ЛН, Павлова АС, Павлов ПВ, Шматлай АН, Шматлай ИА, Житова ОВ, Житов ВА, Мельник АА, Мельник СА, Размахнина ТБ, Размахнин АГ, Березовская ЕЕ, Березовский ЕА, Чабыкин АА, ООО «Перспектив», ООО «Обувная кампания», Попова(Вдовина) ЮА, УМВД России по Забайкальскому краю, ООО «Форэс», Седин АА, Седин СА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от Шашковых В.М., Л.Н. и Чинской Н.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от остальных третьих лиц каких либо ходатайств не поступало, в связи с чем в отношении них рассмотрение дела возможно по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Макаровой Т.И. и третьего лица ООО УК «Энергожилстрой» в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчиков Васильченко А.А., Шимохиной Ю.Б. в судебном заседании требования полагал не обоснованными по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав, что от имени УМВД России по Забайкальскому краю в решении собственика расписался уполномоченный работник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», которое осуществляет хозяйственное и сервисное обслуживание объектов УМВД России по Забайкальскому краю, ее подпись и итог голосования указанного работника они под сомнение не ставят.

Третье лицо Чинский Р.И. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, указав что в указанную в иске дату голосовала его супруга, он как сособственник жилья с итогами ее голосования согласен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание в форме очно - заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Энергожилстрой» и выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖУК «Антей».

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Материалами надзорного производства № подтверждается соблюдение указанного порядка и направления извещения о проведении голосования каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом (л.д.__________)., при этом утверждение стороны истцов о том, что собственники помещений принимали решение по иному порядку извещения, документально не подтверждено.

В сообщении о проведении собрания указаны инициаторы собрания – Васильченко А.А. по корпусу № и Шимохина Ю.Б. по корпусу №.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования, предусматривающего возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заочная часть голосования проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность голосования по вопросам повестки дня посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений. В частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания является недействительным независимо от признания его таковым в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 13784,96 м?, что составило 56,38 % от общего числа голосов собственников помещений, где общая площадь жилых и не жилых помещений составляет 24448,40 м?, что следует из информации полученной Госинспекцией из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, при проверки жалобы Асламовой В.С.

Из представленных бюллетеней голосования (решений по вопросам повестки дня) следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 13878,16 м?, что составило 54,58% от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, в общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 13878,16 м?, что составило 54,58 % от общего числа голосов собственников помещений, а соответственно общее собрание собственников помещений имело указанный в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум.

При этом доводы стороны истца, о том, что из числа голосов надлежит исключить площади, по которым голосовало неустановленное и не уполномоченное лицо со стороны УМВД России по Забайкальскому краю и со стороны Сединых А.С. и А.А. подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании представителем УМВД России по Забайкальскому краю указано, что они не оспаривают полномочия лица, поставившего подпись в решении от имени собственника, поскольку в нем расписался уполномоченный работник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», которое осуществляет хозяйственное и сервисное обслуживание объектов УМВД России по Забайкальскому краю, подпись и итог голосования указанного работника они под сомнение не ставят, что соответствует ст. 182 ГК РФ., также судом из представленных решений по голосованию изучены нотариальные доверенности от имени Сединых А.С. и А.А., на Терешонок С.А., которая действовала от их имени и установлено, что доверенное лицо имело полное право участвовать в голосовании от имени Сединых, поскольку нотариальные доверенности предоставлял ей широкий перечень полномочий, в том числе и по заключению сделок с недвижимым имуществом, поэтому довод стороны истца о том, что право на принятие решений при проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме должно быть специально оговорено в доверенности суд отклоняет.

Подсчет голосов помещений № 2 правомерно учтены по площади всех занимаемых квартир, так как согласно п.2 "ст. 35 Семейного Кодекса РФ, и п. 2 ст. 253 Гражданского Кодекса РФ, в том случае, что если никто из супругов не выразил намерения голосовать по вопросам повестки общего собрания совместно или по отдельности, не выдал второму супругу доверенность, предполагается, что один супруг действует с согласия другого, более того, никто из указанных сособственников до настоящего времени не заявил о своем несогласии с принятым решением.

Подсчет голосов помещений №, 205 совершён согласно долям каждого собственника.

В том случае, если учитывать что собственники:

-    <адрес> - (S=105,1 кв.м)Чабыкин А.А.,

- <адрес> (S=106,9) и пом.1(S=135,6)-ООО «Перспектив».,

- 1/74 доли в нежилом помещении № (39,22 кв.м) корпуса № ООО «Обувная кампания»

- собственник квартиры № (S=102,3) Попова Ю.А., которые отозвали свои решения и их голоса подлежат исключению из общего количества проголосоваших, то и в этом случае кворум для принятия решения имелся (13784,96- 489,13=13295,84 кв.м, что составляет 54,38%).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что при проведении общего собрания собственников МКД по <адрес> был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 4 ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса РФ, о том, что ряд решений собственников осуществлявшими голосование в связи с подписью решений собственников лицом, не являющимся собственником помещения, и не имеющим нотариально заверенной доверенности на право участия в общем собрании собственников помещений являются недействительными и как следствие нарушен порядок подсчета голосов собственников - в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При проверки доводов стороны истца о нарушении порядка проведения собрания собственников МКД выразившееся в изменении повестки голосования, суд не усматривает данного нарушения, поскольку изменения повестки голосования не имело место быть, а указание на то, что в решении собственников вопросы изложены в иной редакции, чем в сообщении о проведении собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ значения не имеют, поскольку суть вынесенных на обсуждение собственников вопросов не была изменена.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое ими решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия и каким либо образом нарушило их права (п.6 ст.46 ЖК РФ), в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Асламовой ВС, Макаровой ТИ к Васильченко АА, Шимохиной ЮБ, Мальцевой НА об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома– отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления его мотивированного текста в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2019

                                   Судья                                        И.Н. Филиппова