Решение по делу № 12-1339/2021 от 29.10.2021

Мировой судья Баумтрог Ю.Е.     Дело №12-1339/2021

22MS0014-01-2021-002774-48

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул    3 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица Козлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Козлов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что изменение окраса его кожных покровов связано с тем, что он в момент привлечения его к административной ответственности болел Covid-19, с этим же заболеванием связано поведение, которое по мнению сотрудников полиции не соответствовало обстановке, имело место болезненное состояние, которое он переносил не в легкой форме, данные обстоятельства судом оставлены без внимания. При составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством понятые не видели модель, марку, автомобиля, в его сторону они не смотрели и не могли установить признаки опьянения, обыск происходил в нарушение требований ст.170 УПК РФ. Кроме этого, при рассмотрении дела сотрудники ДПС в судебное заседание не явились, чем было нарушено объективное и всестороннее рассмотрение дела. Судом необоснованно отвергнуты показания его свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также в судебном заседании не были допрошены понятые, не принимало участие лицо, которое проводило медицинское освидетельствование Козлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, его личность не была установлена. Полагает, что процедура освидетельствования не соответствовала Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку сотрудник ДПС не доставал прибор, не сообщал каких-либо его характеристик, не сообщал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. Признаков алкогольного опьянения он не имел, находился в трезвом состоянии, подписывал документы не читая их. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Козлов С.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС Белихиным Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 3 минуты Козлов С.В. управлял автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, в <адрес> двигался по <адрес>, со стороны дома № в сторону дома № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, будучи отстраненным от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего, в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором Козлов С.В. собственноручно указал, что отказывается пройти данный вид исследования (л.д. 6), письменными объяснениями Козлова С.В., данными в присутствии незаинтересованных в исходе дела лиц (понятых), в которых он также указал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ Козлова С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии оснований к этому, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что речь Козлова С.В. являлась торопливой, имело место покачивание (п.10), координационные пробы выполнялись с напряжением, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вышеуказанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, Козлов С.В. сфальсифицировал анализ биологического объекта, отказавшись тем самым от объективной оценки своего состояния (л.д.22).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя длительный период времени после отказа Козлова С.В. от требований инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, о чем верно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, данному доводу дана надлежащая оценка.

Что касается довода Козлова С.В. о том, что он находился в болезненном состоянии и этим якобы вызвано изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, то на основании п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола судебного заседания следует, что Козлов С.В. достоверно зная, что он и его подруга болели вирусной инфекцией поехали совместно с другими лицами к знакомым в г. Барнаул, при этом материалы дела не содержат сведений позволяющих полагать, что Козлов С.В. находился в условиях крайней необходимости, соответственно, ему вообще не следовало садиться за управление транспортным средством, он должен был находиться на самоизоляции в целях прохождения лечения.

Относительно довода Козлова С.В. о подписи документов без их прочтения, суд относится критически, расценивает как способ уклонения от административной ответственности, поскольку заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, при этом ему разъяснены права, он добровольно в протоколах давал объяснения, их подписывал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки доводам жалобы созданы все условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. В судебном заседании допрошен как сам Козлов С.В., так и свидетели: Рубан О.В., Козлов В.В., показания которых приведены подробно как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается судья районного суда.

Свидетели Белихин Н.Е., Буденный А.Ю. (инспектора ДПС) в судебное заседание не явились по уважительной причине, извещены надлежащим образом, мировым судьей обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, Козлов С.В. не настаивал на их вызове, просил рассмотреть дело без участия данных лиц (л.д.41).

Что касается допроса в качестве свидетелей понятых, а также лица которому Козлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался для проведения медицинского освидетельствования, то согласно протоколу судебного заседания Козлов С.В. такого ходатайства не заявлял, а его ссылка в жалобе о возможной заинтересованности понятых является голословной.

Утверждение Козлова С.В. в жалобе о нарушении сотрудниками ДПС ст.170 УПК РФ при производстве обыска, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении такого процессуального действия и к совершенному Козловым С.В. административного правонарушения никакого отношения не имеют.

В судебном заседании в присутствии Козлова С.В. исследовалась видеозапись с видеорегистратора, установленным в патрульном автомобиле, подтверждающая его отказ от прохождения освидетельствования, которая оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, приведены мотивы по которым данное доказательство признано допустимым и относимым доказательством, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы о наличии каких-либо сомнений в том, что Козлов С.В. не находился в состоянии опьянения, правового значения не имеют как и то обстоятельство, что понятые не видели марку, цвет автомобиля, последними зафиксирован факт отказа Козлова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования как и иные доводы лица, касающиеся пломб прибора, которым планировалось проведение освидетельствования, его технических характеристик.

Как следует из протокола судебного заседания, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался самим Казловым С.В. в ходе разбирательства дела у мирового судьи, не ставится данное обстоятельство под сомнение и в жалобе, напротив в судебном заседании он пояснил, что он намеренно отказался от прохождения освидетельствования, ввел сотрудников ДПС в заблуждение, поскольку у него созрел план самостоятельного прохождения освидетельствования (л.д.41 об.).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Козловым С.В. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи соответствует как требованиям закона, приведенным выше, так разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.23 постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку мировым судьей проверено фактическое присутствие понятых при совершении процессуальных действий.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Козлова С.В., вопреки доводам жалобы, по делу не установлены.

Постановление о привлечении данного лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих позволила мировому судье наказание в минимальном пределе, установленном санкцией статьи, следовательно, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку нарушение требований ПДД и Основных положений к ним существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Козлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья    А.Е. Ретивых