Решение по делу № 33-2739/2024 от 24.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 2-125/2024 (УИД 48RS0018-01-2024-000008-86)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебенко Евгения Александровича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Борисову Денису Николаевичу, Лебенко Валентине Игоревне, Лебенко Евгению Александровичу о неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Лебенко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, неосновательное обогащение в размере 89 180 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 92 055 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Борисову Денису Николаевичу, Лебенко Валентине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО «АльфаСтрахование» обратился с иском к Борисову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нива» г/н № под управлением собственника Золотова Ю.А. и автомобиля «Рено Сандеро» г/н № под управлением Борисовой Е.Н. (собственник Борисов Д.Н.). Из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, не усматривается вины кого-либо из участников ДТП. Гражданская ответственность Золотова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису, гражданская ответственность Борисовой Е.Н. - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Борисов Д.Н обратился в СК ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, и АО «АльфаСтрахование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего согласно «Соглашению о ПВУ» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 180 руб. 50 коп. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 15.06.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда, установлена вина Борисовой Е.Н. в совершении ДТП, произошедшего 01.01.2020. У Борисова Д.Н., как у собственника транспортного средства «Рено Сандеро» г/н №, водителем которого был причинен вред транспортному средству «Шевроле Нива» г/г №, отсутствует право на получение страхового возмещения от страховой компании. Просит взыскать с Борисова Д.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 89 180,50 руб., расходы по оплате госпошлины 2 875 руб.

Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лебенко В.И.

Определением в протокольной форме от 26.02.2024 по ходатайству истца АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лебенко Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик Лебенко В.И. в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и применением срока исковой давности.

Ответчик Борисов Д.Н. и его представитель по устному ходатайству Семиколенов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, уточнили, что Борисов Д.Н. каких-либо денежных средств от АО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты не получал.

Ответчик Лебенко Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пуляхин И.И. исковые требования не признал, объяснил, что истцом не представлено доказательств перевода денежных средств Лебенко Е.А.

Третьи лица Золотов Ю.А., Борисова Е.Н., представитель ООО «НСГ-Росэнерго», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Лебенко Е.А. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований к Лебенко Е.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец АО «АльфаСтрахование» не доказал факт получения денежных средств Лебенко Е.А. от ООО «НСГ-Росэнерго».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащение должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось неосновательно полученными денежных средствами в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2020 в районе дома 93А по ул. Советская в г. Усмани Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, принадлежащего Борисову Д.Н. и находящегося под управлением Борисовой Е.Н. и автомобиля

«Нива Шевроле» г/н №, под управлением Золотова Ю.А.

Гражданская ответственность Золотова Ю.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Борисовой Е.Н. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 02.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Борисовой Е.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командиром ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району было принято решение от 18.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Вина участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не была установлена.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от 01.01.2020 следует, что 03.02.2020 между Борисовым Д.Н. (цедент) и Лебенко Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту ТС «Рено Сандеро» г/н №, виновником ДТП Золотовым Ю.А. на ТС «Нива Шевроле» г/н №, в результате ДТП 01.01.2019 по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Советская, д. 93А.

Стороны уточнили, что в указанном договоре цессии имеется описка в дате дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло 01.01.2020, иных ДТП с участием сторон не было.

10.02.2020 Лебенко Е.А. обратился в ООО «НСК-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховую выплату по приложенным реквизитам.

Распоряжением ООО «НСГ-Росэнерго» ДТП 01.01.2020, выразившееся в столкновении автомобиля «Рено Сандеро» г/н № с автомобилем «Шевроле Нива» г/н №, признано страховым случаем, и Лебенко Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 89 180,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 802 от 02.03.2020 (л.д. 145).

11.03.2020 АО «АльфаСтрахование» на основании Соглашения о ПВУ и платежного требования ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату в размере 89 180,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 01579 от 11.03.2020 (л.д. 19).

В свою очередь Золотов Ю.А. обращался с иском к Борисовой Е.Н. о возмещении морального вреда и к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований Золотова Ю.А. было отказано, одновременно суд пришел к выводу о том, что установленным обстоятельствам дела соответствует распределение вины в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 70 % у Борисовой Е.Н. и 30 % у Золотова Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.10.2023 из мотивировочной части решения Усманского районного суда Липецкой области от 15.06.2023 исключен вывод суда об установлении степени вины Золотова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2020 в размере 30 % вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с исключением вины Золотова Ю.А. в ДТП 01.01.2020 АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения к ответчику Лебенко Е.А., поскольку ответчик без законных оснований за счет истца приобрел денежные средства в размере 89 180,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Лебенко Е.А., поскольку водитель Золотов Ю.А. не является лицом, виновным в ДТП, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда установлены действительные обстоятельства ДТП и вина в совершении ДТП Борисовой Е.Н., соответственно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для выплаты по требованию ООО «НСГ-«Росэнерго» в рамках соглашения ПВУ, а выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение и оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ23-11-К6 от 05.09.2023, № 51-КГ23-5-К8 от 12.09.2023.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была необоснованно исполнена, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 октября 2023 года установлены действительные обстоятельства ДТП от 1 января 2020 года, в котором автомобиль получил повреждения по вине водителя Борисовой Е.Н., что исключало гражданско-правовую ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-2123», которая была застрахована по договору ОСАГО. При этом выплата страхового возмещения ранее разрешения спора с собственником данного автомобиля Золотова Ю.А., не умаляет права страховщика, который возмещает вред только при наличии вины застрахованного лица в пользу потерпевшего в пределах лимита, Борисов Д.Н. потерпевшим не является.

Данная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-923/2024 от 14 февраля 2024.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение № 802 от 02.03.2020 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком Лебенко Е.А. денежных средств от ООО «НСГ-«Росэнерго», поскольку платежное поручение не соответствует Положению Банка России № 762-П от 29.06.2021, а именно в данном платежном поручении отсутствуют отметка банка об исполнении платежа, отсутствует дата списания и поступления денежных средств в банк плательщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов выплатного дела следует, что по страховому случаю от 01.01.2020 ООО «НСГ-«Росэнерго» принято распоряжение о выплате страхового возмещения Лебенко Е.А. в размере 86 680 руб. 50 коп., из которых размер ущерба 84 180,50 руб., расходы по оценке 2 500 руб. (л.д. 143). В акте о страховом случае от 27.02.2020 расчет страхового возмещения по данному страховому случаю следующий: размере ущерба 84 180,50 руб., расходы по оценке – 5 000 руб. (л.д. 144).

На основании платежного поручения № 802 от 02.03.2020 Лебенко Е.А. перечислено страховое возмещение в размере 89 180,50 руб. (л.д. 145).

Кроме того, ПАО Сбербанк по запросу суда представил выписку по счету на имя Лебенко Е.А., из которой следует, что 02.03.2020 было произведено зачисление на счет Лебенко Е.А. от имени Воронежского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» в сумме 89 180,50 руб., назначение платежа – страховое возмещение ОСАГО ПВУ по распоряжению 150 633 от 27.02.2020, договор № от 29.12.2019 Борисов по договору цессии, сумма 89 180,50 без налога (НДС) (л.д.174-176).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оспаривая факт перечисления денежных средств, податель апелляционной жалобы доказательств неполучения денежных средств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Лебенко Е.А. без законных оснований за счет АО «АльфаСтрахование» приобрел денежные средства в размере 89 180,50 руб., поэтому решение суда о взыскании с Лебенко Е.А.. в пользу истца суммы неосновательного обогащения 89180,50 руб. является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебенко Евгения Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2024 года.