Решение от 18.04.2024 по делу № 7У-1628/2024 [77-919/2024] от 13.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            дело №77-919/2024

                     КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                             18 апреля 2024 года

     Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

     председательствующего судьи Панфёровой С.А.

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой М.К.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гневаловой А.Л. в защиту осужденного Милькова А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10.10.2023, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Орловой А.В., предлагавшей изменить судебные решения по доводам жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

     приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10.10.2023

     Мильков Артур Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

      9 декабря 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

      28 июля 2016 года тем же судом по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 3 февраля 2020 года по отбытию наказания;

    14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 октября 2021 года по отбытию наказания,

     осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

    Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 12.12.2023 обжалуемый приговор оставлен без изменения.

    Приговором суда Мильков признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Преступление совершено 27.10.2022 в п. Шипицино Котласского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Гневалова А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

     В обоснование доводов жалобы приводит и анализирует показания свидетелей и указывает, что выводы суда о том, что осужденный Мильков управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашли.

     Указывает, что в качестве доказательства вины Милькова принято опознание свидетелем ФИО1 подозреваемого Милькова, произведенного в ходе осмотра видеозаписи и составления административных материалов в отношении Милькова, считает, что дознавателем произведена подмена следственного действия - предъявление для опознания, предусмотренное ст. 193 УПК РФ.

      Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

      В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Корчажинский А.В. приводит доводы о ее необоснованности, просит оставить судебные решения без изменений.

      Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

     Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

    Выводы суда о виновности Милькова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей: ФИО6, о том, что управлял его автомобилем ВАЗ-2110 27.10.2022 Мильков, на переднем пассажирском сидении находился друг Милькова по имени Влад, а он находился на заднем пассажирском сидении. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД Мильков тут же пересел на заднее пассажирское сидение. Свидетеля ФИО1, о том, что 27.10.2022 Мильков управлял автомобилем. Свидетели ФИО2 и ФИО3 факт нахождения указанного автомобиля и троих молодых людей у Шипицынского техникума 27.10.2022 подтвердили, описали этих людей, а также сообщили о приезде сотрудников полиции для разбирательства. Свидетелей ФИО4 и ФИО5 -сотрудников ГИБДД ОМВД России «Котласский», о том, что ими 27.10.2022 был остановлен автомобиль ВАЗ-2110, при этом водитель пересел на заднее пассажирское сидение автомобиля. Распечаткой результата прибора алкотестор, согласно которому у Милькова зафиксировано состояние опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Милькова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

        Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

        Юридическая квалификация действий осужденного Милькова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий Милькова либо его оправдания не имеется.

    Доводы осужденного о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, проверялись предыдущими судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

      В ходе осмотра видеозаписей по составлению в отношении Милькова административного материала свидетель ФИО1 указала на него, как на лицо, севшее на водительское сидение автомобиля, и управлявшего им. В ходе следственного действия нарушений уголовно- процессуального закона не допущено, а довод жалобы о подмене этим следственным действием опознания, является несостоятельным, поскольку дознаватель не ограничен в праве выбора тактики производства дознания по делу, и в соответствии со ст. 41 УК РФ самостоятельно может производить следственные и иные процессуальные действия.

     Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, не имеется.

    Содержащаяся в кассационной жалобе иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

    Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

    Наказание Милькову назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие малолетних детей у осужденного, состояние его здоровья, отягчающим наказанием обстоятельством- рецидив преступлений.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.

    При этом с учетом категории и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих Милькова сведений суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    По своему виду и размеру назначенное Милькову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

     При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                                   постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░