Решение по делу № 33-877/2016 от 03.03.2016

Председательствующий Наумова Ж.Я.

Дело № 33-877/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 г.                                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителей истца Александровой Е.В. и Баскаковой Л.Ю. на решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2015 г., которым иск ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кубраку АМ, Душевской ОИ, Кубраку ДА, ООО «Кубрак» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Баскаковой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчиков Кубрака А.М., Душевской О.И., ООО « Кубрак» - Васильевой С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Кубраку А.М., Душевской О.И., Кубраку Д.А., ООО «Кубрак», ссылаясь на то, что между ОАО Банк « Навигатор» и Кубраком А.М. были заключены кредитные договоры о предоставлении заемщику денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение исполнения обязательств Кубрака A.M. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Кубраком Д.А., ООО « Кубрак», от ДД.ММ.ГГГГ с Душевской О.И.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ- договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Душевской О.И., ООО « Кубрак», от ДД.ММ.ГГГГ с Кубраком Д.А.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Душевской О.И., ООО « Кубрак», Кубраком Д.А.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры залога, по которым ООО « Кубрак» передало по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Банку в залог нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; ФИО2 передал в залог Банку по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание кафе залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание корпус № залоговой стоимостью <данные изъяты>., нежилое здание корпус № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание корпус № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание корпус № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание корпус № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание склад залоговой стоимость <данные изъяты> руб., нежилое здание пункт проката залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., гидротехническое сооружение ( дамба) залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес> Также по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог Банку нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> коп., расположенные по адресу<адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога с Кубраком А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Банку в залог нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> коп. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Кубрака А.М. составила <данные изъяты> коп. Ссылаясь на приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. об отзыве у Банка «Навигатор» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по вышеназванным кредитным договорам в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Кубрак», Кубраку А.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости, согласованной сторонами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Александрова Е.В. увеличила сумму иска, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> коп., а именно:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> повышенные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>. <данные изъяты>., повышенные проценты -<данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., повышенные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Кубрака А.М., Душевской О.И., ООО «Кубрак» – Васильева С.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств по кредитным договорам, что свидетельствует о их безденежности. Кроме того, указала на то, что в кредитных договорах не указаны объекты, подлежащие залогу, часть договоров залога недвижимого имущества не прошли государственную регистрацию, поэтому подлежат признанию незаключенными. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до разумных пределов и учесть при определении задолженности размер платежей по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчики Кубрак А.М., Душевская О.И., Кубрак Д.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о солидарном взыскании с ответчиков Кубрака А.М., Душевской О.И., Кубрака Д.А., ООО «Кубрак» в пользу ОАО Банк «Навигатор» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. - повышенные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>. - срочные проценты, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С решением не согласны представители истца.

    В краткой апелляционной жалобе Александрова Е.В. просит решение суда отменить в части уменьшения суммы задолженности солидарных должников по кредитным договорам и договорам поручительства, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Баскакова Л.Ю. просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд применил не подлежащие применению к кредитному договору правила ст. 812 ГК РФ, тем самым ошибочно признав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта передачи заемщику денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что Кубрак А.М. неоднократно подтверждал наличие задолженности по данному кредиту, что следует из дополнительных соглашений к договору, которыми изменялись сроки возврата основного долга, уплаты процентов, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов проверки залогового имущества, составленных после отзыва у банка лицензии. Кроме того, выражает несогласие в части применения судом ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, ссылаясь на то, что при нарушении срока возврата кредитов процентная ставка по ним повышалась до <данные изъяты>%, <данные изъяты>% и <данные изъяты>% годовых, договором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено также начисление неустойки на просроченные платежи по процентам и основному долгу. Однако суд, принимая решение, уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ не только договорную неустойку, но и повышенные проценты за пользование кредитом, которые в отличие от неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, имеют правовую природу денежного вознаграждения Банка от заключения сделки по предоставлению заемных средств. Считает, что судом дана неправильная оценка выпискам по ссудным счетам, по которым была отражена задолженность заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях относительно краткой апелляционной жалобы ответчик Кубрак А.М. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ответчик Кубрак А.М. считает, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ему денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банком не представлено. Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к письменному возражению представитель Кубрака А.М.- Васильева С.А. указывает на то, что доводы о незаключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются отсутствием доказательств о согласованной воле двух сторон на его совершение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменных возражений и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи заемщику Кубраку А.М. денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем пришел к выводу о его незаключенности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

С изложенной позицией суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку она не соответствует материалам дела и закону.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что кредит в размере <данные изъяты> руб. подлежал выдаче заемщику Кубраку А.М. наличными деньгами, однако представленный Банком расходный кассовый ордер не содержит его подписи.

Между тем, проанализировав находящиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Кубрак А.М., как обоснованно указано в дополнении к апелляционной жалобе, неоднократно подтверждал наличие у него кредитных отношений с Банком по данному договору.

Так, получение заемщиком кредита подтверждается следующим.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кубраком А.М. подана кредитная заявка в Банк на получение единовременного кредита в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> года для строительства жилого дома и обустройства земельного участка.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. для строительства жилого дома и обустройства земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( п.п.1.1,1.2); заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ Изменение сроков возврата кредита оформляется дополнительным соглашением сторон, которое будет являться неотъемлемой частью кредитного договора (п.1.3) ; заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.4); для предоставления и учета кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет (п.2.1.); кредитор предоставляет заемщику кредит со ссудного счета путем выдачи его суммы наличными деньгами или путем зачисления на банковский счет заемщика или пластиковой карты Банка (п.2.3.); уплата всех процентов за пользование кредитом производится в дату окончательного возврата кредита, установленную в п. 1.3. настоящего договора (п.2.5).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутыми между Банком и Кубраком А.М., были изменены и дополнены следующие первоначальные условия договора:

-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.3 кредитного договора слова: « заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ » заменены на слова : « заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ»; пункт 2.5 кредитного договора дополнен абзацем следующего содержания: « уплата процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочной уплаты»;

-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.5 кредитного договора дополнен абзацем следующего содержания: « уплата процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочной уплаты»;

-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.5. кредитного договора дополнен абзацем следующего содержания: « уплата процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочной уплаты»;

-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.5. кредитного договора дополнен абзацем следующего содержания: « уплата процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочной уплаты.

Перечисленные дополнительные соглашения вступили в силу в дату их принятия, подписаны Банком и заемщиком Кубраком А.М.

Договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Кубрак Д.А. обязался перед кредитором Банком нести солидарную ответственность с Кубраком А.М. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поручитель Кубрак Д.А. подписал дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Аналогичные договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ООО « Кубрак» в лице директора Кубрака А.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Душевская О.И. обязалась перед кредитором Банком нести солидарную ответственность с заемщиком Кубраком А.М. в полном объеме за своевременное исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения обязательств Кубрака А.М. по возврату кредита в размере <данные изъяты> и уплаты процентов Банком были заключены договоры залога, по которым:

ООО « Кубрак» передало Банку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

Кубрак А.М. передал в залог Банку по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

-нежилое здание кафе залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание корпус № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание корпус № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание корпус № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание корпус № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание корпус № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое здание склад залоговой стоимость <данные изъяты> руб., нежилое здание пункт проката залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., гидротехническое сооружение ( дамба) залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>

-по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок площадью <данные изъяты>.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> коп., расположенные по адресу: <адрес>

При этом часть договоров залога недвижимого имущества прошли государственную регистрацию ипотеки.

Также из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель Банка распоряжается о предоставлении клиенту- заемщику Кубраку А.М. по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита-<данные изъяты> руб. со стоимостью залога в размере <данные изъяты> руб. и суммой гарантии и поручительства на <данные изъяты> руб. с указанием счетов дебета № и кредита №.

Данный документ имеет отметку отдела обслуживания физических лиц «оформлено».

Судебная коллегия при толковании положений спорного кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение обязательств заемщика Кубрака А.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, изменяя срок возврата основного долга, соглашаясь с уплатой процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, определяя периодичность их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ г., а также передавая в залог недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кубрак А.М. тем самым подтвердил получение от Банка <данные изъяты> руб. на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод не противоречит материалам дела, в частности представленной выписке по счету № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком на счет № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа- выдача ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно этой же выписке ДД.ММ.ГГГГ номер счета плательщика Кубрака А.М. значится за № в связи с изменением ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство суд в совокупности с объяснениями специалиста ФИО9, пояснившего о несоответствии приходного кассового ордера требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расценил как представление Банком ненадлежащих доказательств по делу.

Однако изменение счета с № на № было вызвано продлением срока возврата основного долга на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а представленный в материалы дела приходный кассовый ордер на <данные изъяты> руб., не содержащий подписи Кубрака А.М., не является оригиналом документа либо его копией, был представлен Банком в качестве образца и является распечаткой, сформированной бухгалтерским работником в автоматизированной банковской системе.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Доказательств того, что Кубрак А.М., заключив вышеназванные договоры кредитования, залога от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от получения кредита в размере <данные изъяты>. стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, представителем истца было указано о нахождении Банка на стадии ликвидации, что подтверждается Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-997 об отзыве у Банка «Навигатор» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного производства с возложением функции конкурсного управляющего Банк « Навигатор» (ОАО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», поэтому, как следует из пояснений Баскаковой Л.Ю. в суде апелляционной инстанции, истец располагает только документами, переданными временной администрацией Банка.

Необходимо также отметить, что в суде первой инстанции представитель ответчиков Васильева С.А., не оспаривавшая подписание Кубраком А.М. кредитных документов, представленных Банком в обоснование исковых требований, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, утверждала о неполучении заемщиком денежных средств по всем кредитным договорам, однако с учетом доказательств, подтверждающих в числе прочего внесение Кубраком А.М. платежей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на своей позиции не настаивала, а просила снизить размер задолженности.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся Кубраку А.М. на условиях уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячного начисления процентов, которые также могли быть внесены кредитору по окончании срока кредитования, т.е. ежемесячные платежи не предполагались условиями договора, чем и объясняется поведение кредитора, не требовавшего возврата долга, и заемщика, не вносившего платежи.

Таким образом, в поведении ответчика Кубрака А.М. усматривается недобросовестность, которая не должна получить судебную защиту.

Учитывая, что суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доводы автора жалобы о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств являются состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что встречный иск по настоящему делу о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся, тогда как в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения заемщика, поручителей и залогодателей к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.ст.349, 363, 809, 810, 819 ГК РФ в виде взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество.

Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность в размере основного долга-<данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>., повышенных процентов -<данные изъяты>., неустойки за просрочку уплаты процентов-<данные изъяты> неустойки за просрочку возврата основного долга-<данные изъяты>.

Относительно повышенных процентов, которые судом при взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снижены наравне с неустойкой по процентам и основному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.4 договора предусмотрена плата кредитору за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%.

Однако при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 1.3, плата за пользование кредитом увеличивается до <данные изъяты>% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита ( части кредита) за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита ( части кредита) ( п. 2.4).

При буквальном толковании условий договора судебная коллегия приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору и штрафные санкции.

С учетом изложенного требование кредитора о взыскании повышенных процентов состоят из требований о взыскании платы за кредит и неустойки.

Принимая во внимание пункты 1.4, 2.5 договора, плата за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % годовых, мера гражданско-правовой ответственности ( договорная неустойка за просрочку возврата основного долга) также <данные изъяты> % годовых.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>

Судебная коллегия, учитывая наличие предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>% годовых и начисление Банком неустойки по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата основного долга за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым применить одну из мер ответственности и уменьшить по заявлению стороны ответчиков ее размер до <данные изъяты>., а также размер неустойки по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> по правилам ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Банка к Кубраку А.М., Душевской О.И., Кубраку Д.А., ООО «Кубрак» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании в солидарном порядке с Кубрака А.М., Душевской О.И., Кубрака Д.А., ООО «Кубрак» в пользу ОАО Банк «Навигатор» задолженности в размере <данные изъяты> коп, из которых основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 003 руб. 82 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга- <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости этого имущества.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная по ходатайству представителей сторон на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ судебная оценочная экспертиза ООО «Бизнес Центр Оценки» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызвала, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Учитывая, что в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) » договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, судебная коллегия обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам, прошедшим государственную регистрацию, а именно на принадлежащие ООО « Кубрак»:

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты> по адресу объекта: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб.,

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации пункта общественного питания, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу объекта: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) номер участка №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб.;

-на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кубраку А.М.:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер участка №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>Г. кадастровый №; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания <данные изъяты> очереди крытого рынка на <данные изъяты> мест. Торговые площади ( <данные изъяты> блок) ( литера <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

С учетом доводов жалобы и изложенной выше позиции относительно повышенных процентов и неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов решение суда по настоящему делу в части взыскания задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых ( п.1.4), при нарушении сроков возврата кредита ( части кредита) плата за пользование кредитом увеличивается до <данные изъяты> % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (п. 2.6).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых от остатка задолженности по кредиту ( п. 2.3), при пользовании заемными средствами сверх срока, указанного в договоре, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности ( п. 2.6).

Учитывая, что повышенные проценты на сумму кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору и штрафные санкции, судебная коллегия определяет по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата основного долга-<данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты>.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата основного долга- <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты>.

К неустойке в соответствии с заявлением стороны ответчиков о ее снижении судебной коллегией применены положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней с принятием нового решения об удовлетворении требований, а также для изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кубраку А.М., Душевской О.И., Кубраку Д.А., ООО «Кубрак» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принять в этой части новое решение о взыскании в солидарном порядке с Кубрака АМ, Душевской ФИО22, Кубрака ФИО23, ООО «Кубрак» в пользу ОАО Банк «Навигатор» задолженности в размере <данные изъяты>, из которых основной долг- <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку возврата основного долга- <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО « Кубрак»:

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты> по адресу объекта: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб.,

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации пункта общественного питания, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу объекта: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастров░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░. № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>░. ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ( ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░29, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░