Решение по делу № 2-1494/2022 от 03.02.2022

38RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        7 июля 2022 года                                                                            Адрес

        Октябрьский районный суд Адрес в составе:

        председательствующего судьи Амосовой Н.Л.,

        при секретаре ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов

        УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата около 07 часов 00 минут водитель ФИО5 управляя грузовым седельным тягачом № с полуприцепом №, принадлежащими на праве собственности ФИО6 имея путевой лист, следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Адрес допустил столкновение левым передним углом полуприцепа с левой передней частью микроавтобуса № под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №, что подтверждается материалами административного дела и приговором Шелеховского городского суда Адрес от Дата.

ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 159 350 руб. (50 % от определенной суммы ущерба).

Дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 159 350 руб.

29.03.2021г. страховая компания доплатила 81 300 руб.

В результате обращения истца в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки, ФИО2 была выплачена сумма в размере 19 122 руб., с которой истец не согласна.

Периоды просрочки выплаты страхового возмещения составляют с Дата-Дата гг.

240 650 (159 350+81 300) руб. х 1 / 100 х 308 = 741 048 руб., где:

240 650 руб. - сумма подлежащая выплате страховщиком;

1% - размер неустойки за каждый день просрочки;

308 - количество дней просрочки.

Периоды просрочки составляют с Дата-Дата гг.

81 300 руб. х 1 / 100 х 67 = 54 471 руб., где:

81 300 руб. - сумма подлежащая выплате страховщиком;

1% - размер неустойки за каждый день просрочки;

67 - количество дней просрочки.

При обращении ФИО2 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине отзыва Банком России лицензии у «ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Просит взыскать с «ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ, не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 № № от Дата, оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части решения суда установлено, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, с полуприцепом №, причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от Дата была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №

Дата ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра от Дата.

В целях определения стоимости транспортного средства № и стоимости его годных остатков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКИПАЖ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № от Дата стоимость транспортного средства на дату ДТП Дата составила 338 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 19 700 руб.

Дата ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата

Дата в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 240 650 руб.

Дата ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО2 С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 81 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное постановление по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию вновь.

Дата ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ исполнило решение финансового уполномоченного ФИО3 № № от Дата и перечислило ФИО2 денежные средства в размере 81 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата

В результате обращения истца в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки, ФИО2 была выплачена сумма в размере 19 122 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № У-22-1104 от Дата), однако уведомлением от Дата № № в принятии обращения было отказано, в связи с отзывом у ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ лицензии на осуществление страхования на основании приказа Банка России № № от Дата

    Как установлено судом, ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ Дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата (включительно), а неустойка начислению с Дата

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее Дата

    При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

    Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ обязанности по выплате страхового возмещения не позднее Дата в материалы дела не представлены, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, согласно положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имеется.

    В связи с вышеизложенным, расчет неустойки должен производиться за период с Дата по Дата (доплата страхового возмещения в размере 159 350 руб.), а так же в период с Дата по Дата (выплата страхового возмещения в размере 81 300 рублей на основании решения финансового уполномоченного).

    В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, за период с Дата по Дата, составляет 490 798 руб. (159 350 руб. + 81 300 руб. х 1 %/100 х 308 календарных дней), размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 54 471 руб. (81 300 руб. х 1 %/100 х 67 календарных дней),

    Как следует из материалов дела, Дата ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ осуществило выплату неустойки в размере 19 122 руб.

    Таким образом, размер неустойки за периоды с Дата по Дата, а так же с Дата по Дата, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 526 147 руб. (490 798 руб. + 54 471 руб. – 19 122 руб.).

    Размер неустойки не может превышать более 400 000 руб. страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Ответчик просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного и частичной выплаты неустойки истцу до вынесения решения финансовым уполномоченным.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы справедливости, разумности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, полагает снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Доказательств, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы на направление искового заявления в адрес ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в размере 246,64 руб., что подтверждается квитанцией от Дата

Расходы истца по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 246,64 руб., понесенные в рамках его процессуальной обязанности по настоящему гражданскому делу, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом размера заявленного истцом в 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1167456096598) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес паспорт №, неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1167456096598) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова