Решение по делу № 2-7658/2016 от 11.11.2016

Гражданское дело № 2-7658/2016

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомашины «ВАЗ-21703» госномер О015ХН/96 регион от рисков хищения и повреждения, срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователем уплачена страховая премия в сумме 18970 рублей 00 копеек, страховая сумма по договору составила 225000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии 1660000 № ******/ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> автомашина истца получила механические повреждения в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОа. По направлению страховщика автомашина была отремонтирована. При эксплуатации автомашины выявились недостатки произведенного восстановительного ремонта в виде отслоения слоя лакокрасочного покрытия на задней левой двери и заднем левом крыле. В соответствии с заключением специалиста ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ на левой задней двери и левом заднем крыле имелись множественные дефекты в виде «вспучивания» и «отслаивания» лакокрасочного покрытия, что явилось следствием нарушения технологии ремонтного окрашивания данных деталей. Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта согласно заказу-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 28320 рублей 00 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» возмещение за некачественно произведенный восстановительный ремонт в сумме 28320 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 28320 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3894 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, а также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и в этот же день ему было выдано направление на ремонт автомашины к ИП ФИО6 (СТО «Навигатор»). В процессе ремонтных работ производилась окраска нескольких элементов кузова автомашины, в том числе задней левой двери и заднего левого крыла. Автомашина была восстановлена ремонтной организацией и принята истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Но в процессе эксплуатации выявились недостатки произведённого восстановительного ремонта в виде отслоения лакокрасочного покрытия задней левой двери и заднего левого крыла. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, но претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с чем, истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого составила 28320 рублей 00 копеек. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании иск не признала и указала, что истец действительно обращался к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступления страхового случая в рамках договора добровольного страхования принадлежащей ему автомашины «ВАЗ-21703» госномер О015ХН/96 регион, но доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт автомашины к ИП ФИО6 (СТО «Навигатор»), а также доказательств проведения такого ремонта по направлению страховщика, в материалы дела истцом не представлено. Отсутствуют материалы страхового дела и в архиве страховщика. Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Кроме того, считает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давно предъявления иска, так как о нарушении своих прав истцу было известно на момент предъявления претензии страховщику – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 9 и 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомашины «ВАЗ-21703» госномер О015ХН/96 регион от рисков хищения и повреждения, срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 225000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии 1660000 № ******/ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты фактически произведенного восстановительного ремонта на СТОа по направлению страховщика.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен был доказать наличие недостатков в выполненной работе, за качество которой отвечает ответчик.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы суд мог оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факт выдачи страховщиком в соответствии с условиями договора страхования направления на ремонт на станцию технического обслуживания «Навигатор» (ИП ФИО6), факт принятия ремонтной организаций автомашины истца, согласования со страховщиком объема и стоимости работ, факт проведения ремонтной организацией таких работ в согласованном объеме и принятия работ истцом. Не добыто указанных доказательств и судом в процессе рассмотрения дела. Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что ремонт его автомашины вообще производился СТО «Навигатор» (ИП ФИО6) по направлению страховщика, так как в материалы дела не представлено само направление на ремонт на СТО «Навигатор», акт осмотра автомашины страховщиком или представителем СТО, подтверждающий объем повреждений, акт принятия автомашины ремонтной организацией, согласованный сторонами заказ-наряд, подтверждающий объем и стоимость необходимых ремонтных воздействий, акт выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату страховщиком произведенного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для возмещения истцу убытков ввиду некачественно произведенного восстановительного ремонта по направлению страховщика, и, как следствие, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

ФИО2 обратился к страховщику с претензией о некачественно произведённом ремонте ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления претензии истец был осведомлен о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, а предусмотренных ст. 202 и 203 ГК РФ оснований для его приостановления или перерыва не установлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин