Решение по делу № 2-163/2024 от 09.01.2024

        УИД № 44RS0005-01-2024-000023-54

дело № 2-163/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                                г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Кибасовой Жанне Александровне о взыскании задолженности по договору займа;

у с т а н о в и л:

     ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Кибасовой Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    В заявлении указано, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кибасовой Ж.А. 15.09.2022 г. был заключен договор займа № по условиям которого Кибасовой Ж.А. предоставлялись денежные средства в размере 21500 руб. на срок до 16 октября 2022 г. с процентной ставкой 361,35% годовых. Во исполнение условий договора, ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило Кибасовой Ж.А. вышеуказанную денежную сумму. Вместе с тем, Кибасова Ж.А. не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, у неё образовалась задолженность основной долг -21500 рублей, сумма просроченных процентов -32353 рублей. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1812,50 рублей.

ООО МКК «Русинтерфинанс» просит суд взыскать с Кибасовой Ж.А. в свою пользу задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кибасова Ж.А. в суд не явилась, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не представила.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 п.3 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" он дополнен статьей 12.1, согласно ч.1 указанной статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Указанные требования действовали в момент исполнения договора займа.

Согласно среднерыночных значений полной стоимости кредитов применяемых для договоров потребительского кредита в 3 квартале 2022 года, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года предельное значение полной стоимости кредита по микрозаймам без обеспечения до 30 дней включительно составляет 365 % годовых.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кибасовой Ж.А. 15.09.2022 г. был заключен договор займа № по условиям которого Кибасовой Ж.А. предоставлялись денежные средства в размере 21500 руб. на срок до 16 октября 2022 г. с процентной ставкой 361,350% годовых. (л.д. 25-27)

Во исполнение условий договора, ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило Кибасовой Ж.А. вышеуказанную денежную сумму. (л.д. 60)

Вместе с тем, Кибасова Ж.А., не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, у неё по состоянию за период с 15.09.2022 года по 14.02.2023 года образовалась задолженность основной долг 21500 рублей, сумма просроченных процентов 32353,20 рублей. (л.д.8)

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1812,50 рублей. (л.д. 29)

Определением мирового судьи от 27 июля 2023 года истцу было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с поступившими от Кибасовой Ж.А. возражений на его выдачу. (л.д.40)

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными суду документами установлено получение ответчиком микрозайма, проценты в соответствии с требованиями закона, действовавшими на момент заключения договора и не превышают двукратного размера суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, и почтовые расходы понесенные истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 234-238 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                        Решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Кибасовой Жанны Александровны в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №24002887 от 15.09.2022 года основной долг 21500 рублей, сумму просроченных процентов 32353 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812,50 рублей, всего 55665,50 рублей (Пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей, 50 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Буйский районный суд.

Судья                                   Н.И. Серова

Мотивированный текст решения составлен 07.03.2024 года.