Решение по делу № 33-281/2018 (33-5201/2017;) от 27.12.2017

Судья Аммосова С.М. Дело №33-281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

с участием представителя истца ПАО «АТБ» Эверстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года, которым

по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Слепцовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Слепцовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Слепцовой С.П. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 28 сентября 2013г.: основной долг - 337 289 руб. 03 коп., проценты по договору - 86 115 руб. 68 коп., неустойку - 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 7 584 руб. 05 коп., всего 445 988 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 76 коп.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указало, что между сторонами был заключен кредитный договор, Слепцовой С.П. был предоставлен кредит в размере .......... руб. сроком на *** месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у него возникла задолженность перед Банком. Истец просил взыскать с ответчика основной долг - 337 289 руб. 03 коп., проценты по договору - 86 115 руб. 68 коп., неустойку - 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 7 584 руб. 05 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новое решение. Ответчик не согласен с начисленными процентами, считает взысканную судом неустойку в размере 15 000 рублей завышенной. Исходя из предъявленного иска истец, по сути, расторг кредитный договор, между тем суд об этом не указал в решении.

Сторона ответчика по делу в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 28.09.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Слепцовой С.П. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. .......... коп. сроком на *** месяцев под ***% в год с ежемесячной уплатой процентов и основного долга.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил Заемщику сумму .......... руб. .......... коп., что подтверждается кассовым ордером от 28.09.2013.

В соответствии с п. 4.1.3. условий кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета ***% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором на срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из п.п. 4.1.4 условий кредитования следует, что банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Судом было установлено, что ответчик обязательства по договору кредита не исполняет.

В соответствии с почтовым реестром отправлений писем от 14.09.2017 Слепцовой С.П. истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита в связи просрочкой его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, возложив на ответчика обязанность по погашению задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы процентов за пользование кредитом не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сумма указанных процентов взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом. Данный расчет соответствует условиям договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал.

Доводы жалобы о том, что суду следовало снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, так как ее размер, с учетом ее снижения в заявленных требованиях самим истцом, соответствует последствиям не исполнения обязательств ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции фактически взыскав задолженность по кредиту, не указал в резолютивной части решения суда на прекращение действия договора или признание его расторгнутым являются несостоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 17 ноября 2017 года по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Слепцовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий             М.М. Оконешникова

Судьи                         З.С. Дьяконова

С.Н. Сыренова