Решение от 05.09.2023 по делу № 33-3239/2023 от 25.07.2023

Председательствующий по делусудья Ман-за О.В. Дело № 33-3239/2023(дело в суде первой инстанции № 2-446/2023)УИД 75RS0023-01-2022-007071-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Чайкиной Е.В., Радюк С.Ю.,

при секретаре Максимовой М.А.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Дмитриева В. В.ича к ПАО «ТГК-14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дмитриева В.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриева В. В.ича к ПАО «ТГК-14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата> был принят на работу в «Читинский энергетический комплекс» филиала ПАО «ТГК-14» на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. До <Дата> г. истец не имел ни одного взыскания, в коллективе пользовался уважением, условия трудового договора не нарушал, неоднократно премировался. На основании мирового соглашения Черновского районного суда г.Читы от марта 2022 г. истец был восстановлен на работе в ПАО «ТГК-14». Вместе с тем со стороны работодателя стали чиниться препятствия в осуществлении трудовой деятельности, которые выражались в переводах на должности с меньшим разрядом, уменьшении заработной платы, незаслуженных упреках и придирках. <Дата> истец был уволен с занимаемой должности по мотиву нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на незаконность увольнения, истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным расторжение трудового договора по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности на прежних условиях, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 346 478,56 руб., компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 6-7, 184, 201).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриеву В.В. отказано (т. 1 л.д. 230-239).

В апелляционной жалобе истец Дмитриев В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении, указывает, что с <Дата> находился на дежурстве, приехал на работу на своем автомобиле в трезвом состоянии. В период смены алкоголь не употреблял. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Накануне рабочей смены немного выпил в связи с гибелью племянника. На медицинское освидетельствование не пошел, поскольку не мог оставить рабочее место, замена работодателем предложена не была. При этом, от работы отстранен не был, смену отработал до конца (т. 1 л.д. 244).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Макарова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов (т. 1 л.д. 250).

Истец Дмитриев В.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Жигареву Н.В., заключение прокурора Чадовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и следует из материалов дела, 24 сентября 2012 г. между филиалом ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» Читинский энергетический комплекс и истцом Дмитриевым В.В. был заключен трудовой договор № по условиям которого последний был принят на работу на должность <данные изъяты> на 3-й участок котельная «Читаавиа» (т. 1 л.д. 49-50).

Условиями трудового договора (пункт 2.1) истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня (смены) 12 часов. Двухсменный график работы с 08.00 до 20.00, с 20.00 до 08.00 с обеспечением возможности отдыха и приема пищи в рабочее время согласно графику сменности при условии обеспечения непрерывной работы оборудования (т. 1 л.д. 49-50).

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным <Дата>, Дмитриев В.В. был переведен в цехе котельные на 2-ом участке – Черновские котельная «Читаавиа» для выполнения работ по должности <данные изъяты> на период отопительного сезона с <Дата> по дату окончания отопительного сезона на основании распоряжения администрации городского округа. Истцу установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца (т. 1 л.д. 86-87).

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным <Дата>, машинист (кочегар) Дмитриев В.В, был назначен бригадиром смены на котельной «Читаавиа» с вменением дополнительных обязанностей по контролю за оборудованием и материальными ценностями, находящимися в котельной и на ее территории, за параметрами теплоносителя, за выполнением обязанностей оперативным персоналом в течение смены, за ведением оперативной документации передачи данных в диспетчерскую службу, за правильностью заполнения путевых листов, наличие штампа предрейсового медицинского осмотра и штампа механика техники, работающей на котельной, проставление штампа «система Глонасс исправна» после осмотра и проверки транспортного средства на предмет целостности пломб на топливопроводах датчика расхода топлива, отсутствия посторонних врезок в системе оборудования Глонасс, активности и работоспособности системы Глонасс (т. 1 л.д. 90).

Согласно графику сменности на <Дата> г. с 20 час. 00 мин. <Дата> по 08 час. 00 мин. <Дата> истец Дмитриев В.В. работал в ночную смену (т. 1 л.д. 107-109).

Приказом работодателя от <Дата> №кэк за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте <Дата> в состоянии алкогольного опьянения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 128).

В основание данного приказа положены служебная записка начальника отдела управления персоналом административно-управленческого персонала Д. от <Дата>, акт об обнаружении на рабочем месте с признаками употребления спиртосодержащий напитков от <Дата>, акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от <Дата>, письменное объяснение работника от <Дата>.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - нахождения <Дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд установил отсутствие со стороны работодателя нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанций, изложенными в обжалуемом решении и направленные на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт нахождения истца на рабочем месте <Дата> в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе контрольных мероприятий со стороны работодателя над соблюдением работников оперативного и ремонтного персонала организации, в том числе трудовой дисциплины.

В частности, согласно служебной записке на имя директора филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский энергетический комплекс» от <Дата> начальника цеха котельные К. просил разрешения сверхурочных работ для четырех сотрудников филиала для усиления контроля над работой оперативного и ремонтного персонала на котельных участках № 1, 2 филиала, проверки соблюдения персоналом порядка приема-сдачи смены, ведения оперативной документации, производственной и трудовой дисциплины, выявления нарушений ПТБ и ПТЭ (т. 1 л.д. 119).

Приказом директора филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский энергетический комплекс» от <Дата> № четырем сотрудникам филиала, в том числе начальнику цеха котельные К., ведущему специалисту по экономической безопасности и режиму Д., начальнику ОУП Д., водителю автомобиля И. учтена работа в сверхурочное время <Дата> с 02.00 до 07.00 (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно акту об обнаружении на рабочем месте с признаками содержания спиртосодержащих напитков, составленному <Дата> в <данные изъяты> мин. ведущим специалистом по экономической безопасности и режиму Д. в присутствии начальника ОУП Д., начальника цеха котельные К., сменного мастера Т., <Дата> в <данные изъяты> мин. в служебном помещении котельной «Читаавиа» был обнаружен машинист (кочегар) Дмитриев В.В. с внешними признаками употребления спиртосодержащих напитков: запах спиртных напитков в выдыхаемом воздухе, заплетающаяся речь. В момент обнаружения Дмитриев В.В. лежал на скамейке. Свое состояние объяснил употреблением спиртных напитков в связи с гибелью племянника. Дмитриеву В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 123).

В акте о появлении на работе в нетрезвом состоянии, составленном <Дата> в <данные изъяты> мин. ведущим специалистом по экономической безопасности и режиму Д. в присутствии указанных выше лиц, описаны аналогичные выше обстоятельства выявления <Дата> Д. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указаны следующие внешние признаки опьянения: стойкий запах спиртных напитков в выдыхаемом воздухе при разговоре, тремор рук, заплетающаяся речь. От прохождения медицинского освидетельствования Дмитриев В.В. отказался (т. 1 л.д. 126).

С обоими актами Дмитриев В.В. был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В объяснениях на имя директора филиала, данных <Дата>, Дмитриев В.В. указал, что спал на столе, был на смене с остаточным запахом спиртного, на работе не употреблял (т. 1 л.д. 124, 125).

Из служебной записки, составленной <Дата> начальником отдела управления персоналом Д. на имя директора филиала ПАО «ТГК-14» «Читинский энергетический комплекс», приведены обстоятельства обнаружения Дмитриева В.В. на рабочем месте в состоянии опьянения. С учетом положений статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.3, 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работники обязаны соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину; работникам запрещено пребывание на рабочем месте и на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пункта 4.8.5 Положения о премировании филиала, внесено предложение за нарушение трудовой дисциплины об увольнении Дмитриева В.В. с занимаемой должности и неначислении премии по результатам работы за ноябрь (т.1 л.д. 127).

Оснований не доверять указанным выше актам у суда первой инстанции не имелось, поскольку изложенные в нем обстоятельства не противоречат друг другу и иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которые подтвердили факты нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В частности из показаний начальника отдела управления персоналом Д. судом установлено, что данный свидетель была в составе комиссии по проверке объектов котельной на «Читаавиа» в ночь с <Дата> Проверки в организации проводятся регулярно ввиду наличия социально-значимых объектов. Первоначально в котельную зашел сотрудник службы безопасности, свидетель подошла позже, когда уже шла беседа с истцом. При разговоре истец был неадекватен, речь была неразборчива, ярко выраженный запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался дважды, после чего были составлены акты. При этом истец факт употребления алкоголя не отрицал. После составления актов истец был отстранен от смены, вопрос о замене истца иным работником решал мастер.

Указанные выше обстоятельства также подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ведущий специалист по экономической безопасности и режиму Д., начальник цеха котельные К., которые участвовали в проведении проверочных мероприятий и составлении актов.

Свидетель Д. дополнительно указал, что первым зашел в операторскую и включил свет, на деревянной кушетке лежал Дмитриев В.В. Вслед за ним зашел начальник цеха. Он начал будить Дмитриева В.В., который очень долго приходил в себя. По внешнему виду было видно, что он неадекватен.

Свидетелем К. дополнительно указано, что достаточно длительное время они не могли разбудить Дмитриева В.В., а когда он проснулся и встал, ничего не мог понять. Они пытались разговаривать с ним около 30 минут. Дмитриев В.В. был отстранен от работы.

Наличие у истца внешних признаков опьянения подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля сменный мастер Т., который пояснил, что в ночь с <Дата> <Дата> приехала комиссия, которая составила акт о нахождении Дмитриева В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Дмитриеву В.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В начале смены истец находился в нормальном состоянии, но в момент приезда комиссии от Дмитриева В.В. исходил запах алкоголя, он находился в состоянии опьянения, у него была нарушена речь, походка. При этом из кабинета свидетель видел, что Дмитриев В.В. часто ходил в столовую, где, по версии свидетеля, мог употреблять спиртное. Столовая находится в отдельном помещении. После произошедшего Дмитриева В.В. отстранили от работы, домой он ушел утром, поскольку ночью уехать было не на чем.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и причин для оговора истца, судебная коллегия не усматривает.

Указание истца на его неотстранение после составления актов от выполнения должностных обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергают.

В частности, из показаний свидетелей Д., К., Т. следует, что после выявления факта нахождения Дмитриева В.В. в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от работы.

Указанное подтверждается записью в оперативном журнале диспетчера №, согласно которой <Дата> в <данные изъяты> мин. на котельной «Читаавиа» отстранен от работы в связи с алкогольным опьянениям <данные изъяты> Дмитриев (т. 1 л.д. 190).

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Также нельзя не учесть, что сам по себе факт нахождения истца в котельной до конца рабочей смены при выше установленных обстоятельствах вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что от работы он не был отстранен и продолжал выполнять трудовые обязанности. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, после отказа истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с учетом нахождения котельной на некотором отдалении от города истцу было разрешено остаться на рабочем месте до конца смены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Житкова И.Н. в той части, что они с истцом вместе приехали на работу на автомобиле последнего, при этом Дмитриев В.В. был трезв, не свидетельствуют о том, что в ночь на <Дата> истец не употреблял спиртные напитки.

В данной части судом первой инстанции верно отмечено, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом тот факт, что при заступлении на смену истец был трезв не опровергает факта его нахождения в состоянии опьянения спустя несколько часов ночью <Дата>

Необходимо отметить, что согласно пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В данном случае в актах от 23 ноября 2022 г. зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения у истца, такие как запах алкоголя изо рта, заплетающаяся речь, тремор рук. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяющего установить либо опровергнуть факт наличия алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха, биологического материала истец отказался.

При этом, в случае несогласия истца с действиями комиссии работодателя по указанию внешних признаков алкогольного опьянения, он не был лишен права и возможности настоять на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, либо самостоятельно обратиться в медицинское учреждение.

Между тем указанные действия истцом предприняты не были, каких-либо доказательств наличия к этому препятствий в материалы дела не представлено.

Доводы истца в той части, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с объективными обстоятельствами, в частности невозможностью оставления оборудования без присмотра и непредоставлением работодателем иного работника, для выполнения указанных обязанностей, судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в указанных выше актах, составленных <Дата>, в которых в том числе зафиксирован отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования и в которых он собственноручно расписался, о каких-либо препятствий, не позволяющих пройти освидетельствование, истец не указал.

Из показаний свидетеля Д. следует, что после отстранения истца от работы мастер решал, кто будет дорабатывать смену.

Свидетель К. также пояснил, что в смене осуществляют трудовую деятельность три работника и мастер смены.

Таким образом, каких-либо препятствий для замены истца на период медицинского освидетельствования не имелось.

Кроме того, замена иным работником на период прохождения истцом медицинского освидетельствования являлась обязанностью работодателя и никоим образом не относилась к компетенции истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к Дмитриеву В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившийся в нахождении на рабочем месте <Дата> в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Оценивая характер допущенного истцом нарушения, с учетом того обстоятельства, что алкогольное опьянение является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим прекращение трудового договора, а также учитывая, что работа истца сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте (оборудование, работающее под избыточным давлением, высокие температуры и прочее), тот факт, что котельная является жизненно важным объектом, от которой осуществляется теплоснабжение 42 многоквартирных домов, 10 социально-значимых объектов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соразмерности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания допущенному истцом грубому нарушению трудовой дисциплины.

Сроки и порядок увольнения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснения, которые исследовались судом наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░