Решение по делу № 2-128/2020 от 11.02.2020

УИД №58RS0025-01-2020-000162-06

Производство №2-128/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Ломов                                             23 марта 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием адвоката Невежиной Е.А., предоставившей удостоверение №747 от 09 июля 2012 года и ордер №3856 от 23 марта 2020 года,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурандина Д. А. к Сапожникову А. Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Шурандин Д.А. обратился в суд с иском к Сапожникову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05 ноября 2019 года в 22 часа 05 минут на ул. Московской, д. 41 г. Нижний Ломов Пензенской области ответчик Сапожников А.В., управляя транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ-21121, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП, а именно наехал на стоящую автомашину RENAULT LOGAN, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности на основании паспорта ТС <данные изъяты> № от 19 сентября 2011 года, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN получил механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задняя балка, заднее левое колесо с диском, задняя панель в салоне, крышка багажника. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года признан ответчик Сапожников А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом стоимости запчастей) автомашины RENAULT LOGAN согласно заказу-наряду от 08 февраля 2020 года ИП ФИО1 составляет 108 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 108 000 рублей.

В судебном заседании истец Шурандин Д.А. от заявленных требований к Сапожникову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказался, о чём представил заявление.

Заявление об отказе истца от заявленных требований и о том, что ему понятны последствия прекращения производства по делу, приобщено в порядке ст. 173 ГПК РФ к материалам дела.

Представитель истца Шурандина Д.А. - Власова С.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленное её доверителем ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу поддержала, поскольку до начала судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке был возмещён ущерб, причинённый в результате ДТП.

Ответчик Сапожников А.Ю. и его представитель - адвокат Невежина Е.А. не возражали относительно принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, поскольку ущерб был возмещён истцу.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Шурандину Д.А. понятны, о чём свидетельствует его заявление, приобщённое к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Отказ истца Шурандина Д.А. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, совершён истцом добровольно, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца (возмещением ущерба), что подтверждается копией расписки Шурандина Д.А. от 23 марта 2020 года, в связи с чем, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно позиции Конституционно Суда РФ, выраженной в определении от 19 января 2010 года №88-О-О, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесённых им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определённые обстоятельства, с которыми должен быть сопряжён отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Как указывалось выше, ответчиком Сапожниковым А.Ю. в добровольном порядке произведена выплата истцу Шурандину Д.А. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 000 рублей, о чём свидетельствует расписка Шурандина Д.А. от 23 марта 2020 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения Шурандина Д.А. с этим требованием в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком Сапожниковым А.Ю. заявленного Шурандиным Д.А. требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 13 февраля 2020 года истцу Шурандину Д.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 360 рублей по его иску к Сапожникову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на 2 месяца.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения Шурандина Д.А. в суд, не уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу подлежит взысканию в бюджет с ответчика, несмотря на принятие судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу возмещена денежная сумма в размере 60 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину исходя из цены иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 000 рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 101, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

принять от истца Шурандина Д. А. отказ от заявленных требований, предъявленных к Сапожникову А. Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шурандина Д. А. к Сапожникову А. Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Взыскать с Сапожникова А. Ю. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Отделение Пенза г. Пенза, БИК Банка 045655001, счёт 40101810222020013001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 566 51101.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                    О.А. Богданова