Решение по делу № 33-3807/2022 от 27.05.2022

Изготовлено 15.07.2022

Судья Голованов А.В.                                                               Дело № 33-3808/2022

УИД 76RS0013-02-2021-000039-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 июня 2022 года

частную жалобу ООО «ВИЛАРИС-М» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «ВИЛАРИС-М» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2021 года по делу № 2-1051/2021 - возвратить лицу, подавшему жалобу».

установил:

ООО «ВИЛАРИС-М» подана апелляционная жалоба на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ВИЛАРИС-М» к Бородину А.В., Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «ВИЛАРИС-М». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Россети Центр» Артемьева Д.Ю. по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ВИЛАРИС-М», суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 31 января 2022 года об оставлении жалобы без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле: ООО «АТЭЛ», ООО «АТЕКС+», ООО «Логистик-М», документ об оплате государственной пошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя Вильдановой Л.Х.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку истцом не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении судьи от 31 января 2022 года, а именно: не представлены документы подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле: ООО «АТЭЛ», ООО «АТЕКС+», ООО «Логистик-М», документ об оплате государственной пошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере. Не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истец не получал копию определения судьи от 31 января 2022 года, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, не ставит под сомнение обоснованность и законность обжалуемого определения, поскольку копия указанного определения была направлена в адрес ООО «ВИЛАРИС-М» по почте заказным письмом с уведомлением 31 января 2022 года по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Революции, д. 20, кв. 133, указанному истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе для направления корреспонденции.

Таким образом, обязанность по направлению копии определения от 10 января 2022 года была выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 227 ГПК РФ. Однако указанное заказное письмо адресатом не было получено и возвращено отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ООО «ВИЛАРИС-М» не получило определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что истец не проявил должной добросовестности в пользовании процессуальными правами, без уважительных причин не получил направленное в его адрес определение суда, в то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления истца о принятом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения судьи о возвращении апелляционной жалобы не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВИЛАРИС-М» – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Т.Ю. Фомина