Решение по делу № 2-1407/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1407/2024

УИД №34RS0006-01-2024-001333-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 10 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Бронниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дворянинову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дворянинову И.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору с 08.09.2020г. по 20.02.2024г. в размере 79 965 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.06.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор номер. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 08.09.2020г., на 20.02.2024г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 261 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2024г., на 20.02.2024г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 112 730 рублей 63 копейки. По состоянию на 20.02.2024г. общая задолженность 79 965 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 74 362 рубля 42 копейки, иные комиссии 4 193 рубля 21 копейка, неустойка на остаток основного долга 673 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду 146 рублей 92 копейки, штраф за просроченный платеж 590 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дворянинов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика Дворянинова И.В., по доверенности Корнеев А.В., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд возражение относительно заявленных требований в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» и ответчик Ф.И.О.5 заключили кредитный договор номер от 23.06.2018г.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей под 0% годовых.

Срок предоставленного кредита составил 120 месяцев.

Заемщик в Кредитном Договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

По состоянию на 20.02.2024г. общая задолженность составляет 79 965 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 74 362 рубля 42 копейки, иные комиссии 4 193 рубля 21 копейка, неустойка на остаток основного долга 673 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду 146 рублей 92 копейки, штраф за просроченный платеж 590 рублей.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Дворяниновым И.В. по кредитному договору, суду не представлено.

Поскольку ответчик Дворянинов И.В. понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Кредитный договор заключен 23.06.2018 года на срок 120 месяцев, т.е. до 23.06.2028 год.

Истцом заявлен период задолженности с 08.09.2020 года по 20.02.2024 год.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года с Дворянинова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18.08.2023 года отменен судебный приказ от 18.12.2020 года.

Согласно абзацу шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 18.12.2020 года, после отмены судебного приказа 18.08.2023 года продолжилось в общем порядке, Банк обратился в суд с настоящим иском 06.03.2024 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Дворянинова И.В. в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 965 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 598 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям с Дворянинова И.В. в размере 2 598 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дворянинову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Дворянинова Ильи Владимировича (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору номер от 23.06.2018г. за период с 08.09.2020г. по 20.02.2024г. в размере 79 965 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 74 362 рубля 42 копейки, иные комиссии 4 193 рубля 21 копейка, неустойка на остаток основного долга 673 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду 146 рублей 92 копейки, штраф за просроченный платеж 590 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко