Решение по делу № 8Г-18739/2020 [88-17357/2020] от 29.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-17357/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             5 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                                     №2-245/32/2020 по иску Поповой Е.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Поповой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №32 города Пскова от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 4 августа 2020 года,

установил:

Попова Е.С. обратилась к мировому судье с иском ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 10 октября 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № на сумму 81 289 руб. 03 коп. на срок 36 месяцев. После получения выписки по счету истцу стало известно, что в сумму займа включены комиссия за услугу «гарантия ставки» в размере 3 170 руб. 27 коп. и комиссия «за карту тарифов» в размере 7 999 руб., на общую сумму                    11 169 руб. 27 коп. При этом никакой информации по данным услугам ей предоставлено не было.

В связи с чем истец просила взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, в общем размере 11 169 руб. 27 коп., неустойку в размере 10 387 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №32 города Пскова от                   29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 4 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Попова Е.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. Наряду с услугой кредитования заключен договор о предоставлении дополнительных услуг «Гарантия минимальной ставки» и «Золотой ключ с Комплексной защитой Максимум».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится просьба истца о подключении услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», а также подтверждение об ознакомлении и согласии с условиями и Тарифами за подключение к данной услуге, понимания, что подключение услуги осуществляется добровольно, не является обязательным условием кредитования.

В заявлении на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «Золотой ключ с Комплексной защитой Максимум» Попова Е.С. выразила согласие на оплату комиссии за обслуживание банковской карты. Во всех графах заявлений и документах относительно предоставления кредита и дополнительных услуг истец поставила свою подпись, следовательно, выразила свое согласие воспользоваться дополнительными услугами, от которых могла отказаться, и согласилась с тем, что дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату, не связаны с ограничением ее права на заключение такого договора.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктами 1.5, 1.6, 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №32 города Пскова от                  29 апреля 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.С. – без удовлетворения.

Судья