Решение от 26.09.2023 по делу № 33-3419/2023 от 08.08.2023

Председательствующий по делусудья Епифанцева С.Ю. Дело № 33-3419/2023(дело в суде первой инстанции № 2-2424/2023)УИД 75RS0001-02-2021-010868-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Казакевич Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 сентября 2023 г. гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Козулиной Н. А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», войсковой части 01212 о защите трудовых прав,

по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона Клименко С.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 мая 2023 г., которым постановлено:

«В иске военной прокуратуры Читинского гарнизона в защиту законных интересов Козулиной Н. А. (паспорт №) к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ИНН 7536115616), войсковой части №01212 о защите трудовых прав, взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Козулиной Н.А., в обоснование которого указал, что на основании трудового договора, заключенного <Дата>, истец принята на работу в войсковую часть 01212 на должность <данные изъяты>. Войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение положений трудового законодательства с ноября 2020 г. заработная плата истцу начислялась ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку в состав минимального размера оплаты труда включаются премия, определённая приказом Министра Обороны Российской Федерации №1010, а также премия по результатам экономии фонда оплаты труда. Ссылаясь на нарушения трудовых прав истца, прокурор просил суд признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, и премии по результатам экономии фонда оплаты труда, с возложением на ответчика обязанности начислять истцу заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <Дата> г. в размере 29 316,84 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 932,16 руб. (т. 1 л.д. 5-14).

Определениями суда от 5 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, командир войсковой части 01212, в качестве соответчика привлечена войсковая часть 01212 (т. 1 л.д. 129-130, 82).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Козулиной Н.А. отказано (л.д. 94-97).

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Читинского гарнизона Клименко С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583, отмечает, что указания Министра обороны Российской Федерации противоречат пунктам 3,8 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 №583, а также приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010. Исходя из содержания приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №545, установленная система оплаты труда не включает в себя дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 и премию по результатам экономии фонда оплаты труда. Из положений порядка, утвержденного указанным приказом № 1010, следует, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников. Обращает внимание, что исходя из установленной в пункте 1 Порядка периодичности оспариваемой выплаты (ежеквартально), а также с учетом того, что трудовым договором указанная выплата отнесена к выплатам стимулирующего характера, выплаты, производимые на основании приказа №1010, нельзя признать выплатами обязательного характера. Указывает, что коллективным договором на 2020-2023 г.г. предусмотрено согласование работодателем проектов приказов о представлении работников к дополнительному материальному стимулированию за счет бюджетных средств, не входящих в систему оплату труда, с выборным органом первичной профсоюзной организации. Полагает, что взаимосвязанные положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа №1010 не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, которое не является гарантированной и составной частью заработной платы и подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях. Кроме того, поскольку спорная выплата осуществляется без коэффициентов за работу в особых климатических условиях, ее включение в МРОТ с начислением указанных коэффициентов, противоречит порядку, установленному приказом №1010, а исчисление МРОТ с указанными коэффициентами без учета данной премии создает искусственную экономию фонда оплаты труда. Полагает несостоятельной ссылки финансового органа на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 07.12.2017 №38-П, от 11.04.2019 №17-П, от 16.12.2021 №40-П, поскольку в указанных постановлениях обоснованность включения либо не включения в состав заработной платы работника, не превышающей МРОТ, дополнительного материального стимулирования (премии) не проверялась. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 №8-П, на которое сослался суд в постановленном решении, по мнению прокурора, не содержит выводов о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом №1010 и премию экономии фонда оплаты труда допустимо учитывать в составе МРОТ. Ответы Министра труда и социального развития Российской Федерации от 23.09.2020 №14-1/10/В-8231, от 13.04.2021 № 14-1/10/П-2796, на которые ссылается ответчик, также не содержат указанных выводов. Также находит несостоятельным довод стороны ответчика в той части, что суд не уполномочен предопределять условия оплаты труда в будущем, поскольку установлено, что заработная плата истцу в спорный период начислялась с нарушением норм действующего законодательства (т. 2 л.д. 116-125).

До начала рассмотрения дела 24 июля 2023 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление врио военного прокурора Читинского гарнизона Мещерякова И.Ю. об отказе от апелляционного представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

При отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что право на отказ от апелляционного представления предусмотрено законом, отказ заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, подписан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, учитывая отсутствие возражений со стороны материального истца, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления, и поскольку решение суда иными лицами не обжаловано, прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░ ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░