Решение по делу № 33-764/2023 (33-23184/2022;) от 19.09.2022

78RS0019-01-2019-007598-04

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23184/2022 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Хвещенко Е.Р., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1087/2020 по иску Устинова Александра Александровича к Устиновой Яне Саргисовне, Григоряну Сергею Саргисовичу, Ивановой Елене Александровне, Тарновскому Андрею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца адвоката Савельевой И.А., представителя ответчика Ивановой Е.А. – Четина А.С., представителя третьего лица Тарновского А.М. – Кольцову О.Н., представителя третьего лица Тарновской Ю.С. – Турищевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Устинов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Устиновой Я.С., Григоряну С.С., Ивановой Е.А., Тарновскому А.М. об истребовании имущества, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году они вместе с супругой Устиновой Я.С. заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям исполнения которого у истца должна была возникнуть 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Как стало известно истцу, в 2016 году от имени его и его супруги право требования было уступлено Григоряну С.С., который в 2018 году передал эти права требования по договору цессии Ивановой Е.А., а последняя, в свою очередь, приняла квартиру от застройщика и в мае 2018 года продала её Тарновскому А.М. Указывая, что первоначальное соглашение об уступке прав требования Григоряну С.С. не подписывалось истцом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, доля в праве собственности на квартиру выбыла из владения помимо его воли, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения <адрес> стр. 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, признать за собой право собственности на 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения Тарновского А.М. была истребована 1/4 доли в праве собственности на <адрес> стр. 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, запись в ЕГРН о регистрации права собственности на 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру была аннулирована, за Устиновым А.А. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на <адрес> стр. 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года за Устиновой Я.С. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> стр. 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с решением суда от 28 июля 2020 года апелляционные жалобы представили Григорян С.С., Иванова Е.А., Тарновский А.М., а также не привлеченная к участию в деле Тарновская Ю.С., полагали решение незаконным, просили его отменить, в иске отказать.

Также Тарновским А.М. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 19 марта 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тарновская Ю.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебным актом по настоящему делу может быть разрешен вопрос о её правах и обязанностях, поскольку она проживает в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и дополнительное решение от 19 марта 2021 года были отменены, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2015 года между застройщиком ООО «СК «Каменка» и дольщиками Устиновым А.А. и Устиновой Я.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого после строительстве и ввода объекта в эксплуатацию последние получали право собственности на квартиру, проектной площадью 53,66 кв.м., в долях: 1/4 доли в праве собственности получал Устинов А.А., а 3/4 доли Устинова Я.С. (т. 1 л.д. 9-13), государственная регистрация договора произведена 12 августа 2015 года (т. 1 л.д. 94).

На момент заключения данного договора Устинов А.А. и Устинова Я.С. состояли в зарегистрированном 16 июня 2009 года браке (т. 1 л.д. 110), который был прекращен 24 января 2017 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 30).

В материалы дела представлено соглашение от 16 августа 2016 года, из текста которого усматривается, что оно заключено между Устиновой Я.С. и Устиновым А.А. с одной стороны и Григоряном С.С. с другой стороны, по которому все права требования на указанный выше объект, возникшие из договора участия в долевом строительстве, переходят к Григоряну С.С. (т. 1 л.д. 107).

Григорян С.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Устиновой Я.С., Устинову А.А. о признании за ним права требования, государственной регистрации перехода прав требования. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по делу № 2-9192/2017 данный иск удовлетворен (т. 1 л.д. 104-106об), копию которого Григорян С.С. представил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с отметкой о вступлении 15 декабря 2017 года в законную силу, на основании чего 12 января 2018 года произведена государственная регистрация соглашения об уступке прав требований (т. 1 л.д. 108об).

15 февраля 2018 года между Григорян С.С. и Ивановой Е.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 02 июля 2015 года, согласно которому права требования на спорный объект недвижимости перешли к Ивановой Е.А. (т. 1 л.д. 100-101), государственная регистрация соглашения произведена 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 102).

19 марта 2018 года <адрес> строение №... по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге, являющая предметом договора участия в долевом строительстве, была передана застройщиком Ивановой Е.А. по акту приема-передачи кв. (т. 1 л.д. 77), государственная регистрация права собственности Ивановой Е.А. на квартиру произведена 29 марта 2018 года (т. 1 л.д. 24).

03 мая 2018 года между продавцом Ивановой Е.А. и покупателем Тарновским А.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого Тарновский А.М. приобрел в собственность квартиру, государственная регистрация перехода права собственности к нему произведена 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 24-26, 58-62).

Между тем, Устинов А.А. обжаловал решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по делу № 2-9192/2017 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года постановленное 11 октября 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-9192/2017 отменено, в удовлетворении иска Григорян С.С. отказано (т. 1 л.д. 18-22об).

В указанном определении судебная коллегия, на основании заключения судебной экспертизы относительно высокой степени вероятности того, что соглашение подписано не Устиновым А.А., а с подражанием его подписи, пришла к выводу о том, что факт заключения договора от 16 августа 2016 года не доказан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту вещного права.

Вместе с тем, у истца не имелось вещного права собственности на истребуемую квартиру, истцу принадлежало лишь право требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве.

Как разъяснено в абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах право требования вещи, имевшееся у истца, в случае возникновения права собственности на данную вещь у другого лица и передачи данной вещи иному лицу, не сохраняет свое действие в отношении данной вещи.

Учитывая, что спорная квартира была принята Ивановой Е.А. по акту приема-передачи и 01 марта 2018 года произведена государственная регистрация её права собственности на квартиру, а впоследствии квартира продана Тарновскому А.М., требования истца о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником истребуемого имущества, к лицу, в фактическом владении которого это имущество находится, если вещь ранее находилась во владении истца, но вследствие каких-либо обстоятельств выбыла из его владения.

Как было указано выше квартира, которую истец просит истребовать, никогда не находилась в собственности истца, поскольку истцу принадлежали лишь права требования (обязательственные права) к застройщику, которые и являлись предметом договора цессии, признанного впоследствии незаключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не вправе защищать свои права по заявленным в иске основаниям, однако вправе требовать возмещения причиненных ему убытков по правилам ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное правоприменение нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2824-О.

С учетом изложенного в рамках рассмотрения настоящего спора по заявленным истцом основаниям не имеет правового значения добросовестность Тарновского А.М., а также наличие или отсутствие воли истца на выбытие имущества из его владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Григоряна Сергея Саргисовича, Ивановой Елены Александровны, Тарновского Андрея Михайловича, Тарновской Юлии Сергеевны удовлетворить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
28 июля 2020 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Устинова Александра Александровича отказать.

Председательствующий:

Судьи: