Решение по делу № 2-300/2018 от 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2018 по иску Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № *** к Мироновой В. И. о возмещении понесенных расходов в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № *** обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Мироновой В.И. суммы страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 64 293,87 рублей, ссылаясь на то, что <дата> СМУ Филиал ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» предоставил в Филиал № *** ГУ Самарского РО ФСС РФ документы на выплату страхового обеспечения по обязательному страховому обеспечению на случай временной нетрудоспособности Кочеткова А.В. по страховому случаю с кодом причины нетрудоспособности (02) – травма. На основании полученных от страхователя документов в соответствии с действующим законодательством РФ, истцом было начислено и выплачено застрахованному лицу страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 55 935,87 рублей, НДФЛ в сумме 8 358 рублей, итого в сумме 64 293,87 рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего с Кочетковым А.В., имевшего место <дата> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ признана Миронова В.И. Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 1081 ГК РФ и пп.8 п.1 ст.11 ФЗ от <дата> №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Ответчик Миронова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет К., в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. исковые требования признала, размер заявленных требований не оспаривала, при вынесении решения просила учесть, что заявленную истцом сумму ответчик не может выплатить единовременно, поскольку осуществляет уход за больным супругом.

    Третье лицо – Кочетков А.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что является потерпевшим от ДТП, произошедшего <дата>. В результате полученных в данном ДТП телесных повреждений он находился на листе нетрудоспособности, поскольку работал в СМУ Филиал ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», выплаты по которым были произведены Фондом социального страхования.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель СМУ Филиал ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.

Судом установлено, что 07.08.2015 года в 07час.50 мин. Миронова В.И., управляя автомобилем Рено Логан, рег.знак № ***, двигаясь в районе <адрес> г.Сызрани, в нарушение п.13.9 ПДД, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу мотоциклу Урал ИМЗ 8.103.10, рег.знак № *** под управлением Кочеткова А.В., который двигался по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом, а водителю Кочеткову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> Миронова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> № *** у Кочеткова устанавливаются следующие повреждения: * * *, которые не являлись опасными для жизни в момент их причинения, вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, поэтому относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Установлено, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений Кочетков А.В. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «* * *» и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «* * *», что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.16, 18, 20).

<дата> СМУ филиал ООО «* * *» предоставил в Филиал № *** Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации документы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности застрахованного лица - работника Кочеткова А.В., в связи с чем, последнему было начислено и выплачено за период с <дата> по <дата> пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 55 935,87 рублей, НДФЛ в сумме 8358 рублей, а именно:

за период с <дата> по <дата> Кочеткову А.В. начислено 23 030,64 рублей (959,61 рублей х 24 дня х 100% = 23030,64), в т.ч. НДФЛ в размере 2994 рублей, к выплате 20 036,64 рублей.

за период с <дата> по <дата> Кочеткову А.В. начислено 25 909,47 рублей (959,61 рублей х 27 дней х 100% =22 541,47 рублей), в т.ч. НДФЛ 3368 рублей, к выплате 22 541,47 рублей.

за период с <дата> по <дата> Кочеткову А.В. начислено 15 353,76 рублей (959,61 рублей х 16 дней х 100% = 15 353,76 рублей), в т.ч. НДФЛ 1996 рублей, к выплате 13 357,76 рублей.

Факт оплаты истцом пособия по временной нетрудоспособности Кочеткову А.В. подтверждается приказами директора Филиала № *** ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от <дата> № ***, от <дата> № ***, <дата> № ***, платежным поручением № *** от <дата> на сумму 20 036,64 рублей, платежным поручением № *** от <дата> на сумму 22541,47 рублей, платежным поручением № *** от <дата> на сумму 13 357,76 рублей.

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией РФ системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что у Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № *** как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда.

Доводы письменных возражений представителя ответчика К. о том, что нормы главы 59 ГК РФ не подлежат применению в данных правоотношениях, а страховые выплаты не являются для истца убытками, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № *** подлежат удовлетворению, с ответчика Мироновой В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на страховое обеспечение по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 64 293,87 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мироновой В.И. в доход муниципального бюджета г.о. Сызрань подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № *** к Мироновой В. И. о взыскании страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мироновой В. И. в пользу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № *** расходы, понесенные на страховое обеспечение по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 64 293,87 рублей.

Взыскать с Мироновой В. И. в доход муниципального бюджета г.о.Сызрань государственную пошлину в размере 2 128,82 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья:                 Еремина И.Н.