Решение по делу № 33-3492/2016 от 23.05.2016

Судья Машкалева О.А. Дело № 33 – 3492/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2016 года, которым

исковые требования Максимова Ю.А. к ООО частное охранное предприятие «Центурион» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и за охрану дополнительного объекта оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения Максимова Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Центурион» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и за охрану дополнительного объекта. В обоснование иска указал, что он в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За период с января по август 2015 год ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, в период с мая по август 2015 год ему не выплачена заработная плата за охрану дополнительного объекта.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требования не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента проведения Государственной инспекции труда в РК проверки по его обращению.

Представитель ответчика и третье лицо, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 3 ст.392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков установленных указанной нормой трудового законодательства они могут быть восстановлены судом. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что Максимов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие «Центурион» в должности ... в период с <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с Максимовым Ю.А. расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию ...

Письмом Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в РК от 04.12.2015 № 10-12724-15-ОБ Максимов Ю.А. уведомлен о нарушении работодателем норм Трудового кодекса РФ в части начисления платы за сверхурочную работу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку согласно заявленного иска и пояснений истца, трудовые отношения с ответчиком им прекращены с <Дата обезличена>, в суд истец обратился 11.02.2016, то есть по истечении трех месяцев после увольнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в материалах дела, пояснениях истца, не усматривается наличие уважительных причин для пропуска им срока обращения в суд, так как Максимов Ю.А. имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по результатам проведенной Сыктывкарским отделом Государственной инспекции труда в РК проверки, подлежат отклонению, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Максимов Ю.А. не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства, более того обращение в Государственную инспекцию труда является подтверждением того, что истец знал о нарушении своего права.

Нахождение в реабилитационном центре и прохождение освидетельствования в бюро МСЭ не может служить основанием для восстановления срока так как носит плановый характер и не связано с госпитализацией вызванной острыми обострениями или наличием нового заболевания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности с указанием на причины его пропуска, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-