Решение по делу № 22-3686/2017 от 04.07.2017

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 22-3686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение № 1835, ордер № 704 от 19.07.2017 года,

осужденного Ларина Е.В. посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Ю.В. Федина и апелляционным жалобам осуждённого Ларина Е.В.

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года, которым

Ларин Евгений Владимирович, родившийся 01 октября 1986 года в с. Абражеевка Черниговского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении детей, не работающий, не учащийся, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

03.06.2005 Черниговским районным судом Приморского края по ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 132 ч. 3 п. «в», ст. 139 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён из ИК-27 по Приморскому краю 18.11.2011 по отбытию наказания. Установлен административный надзор с 21.11.2011 по 30.10.2012,

осуждён:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 100000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам ли­шения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ларину Е.В. изменена, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Ларину Евгению Владимировичу исчислять с 17 мая 2017 года.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение прокурора Дубровина С.А., просившего приговор отменить путем отмены по ч. 2 ст. 228 УК РФ, пояснения осуждённого Ларина Е.В. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления и просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить для проведения дополнительного расследования, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларин Е.В. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление огнестрельного оружия – предмета по типу гладкоствольных пистолетов и относящегося к нестандартному однозарядному короткоствольному огнестрельному оружию с гладким каналом ствола, пригодному для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 28 – го калибра, совершённое в период с 01 марта 2016 года по 24 июня 2016 года в вечернее время во дворе <адрес>, в котором проживает, которое 24 июня 2016 года в 14 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Черниговскому району.

Он же признан виновным и осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия, которое изготовил самодельным способом и поместил его в отверстие под обшивкой стены деревянного строения, слева от входа в указанное строение, расположенного на территории двора его <адрес>, совершённое в период с 01 марта 2016 года до 24 июня 2016 года, до момента, когда 24 июня 2016 года в 14 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия вышеуказанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Черниговскому району.

Он же признан виновным и осуждён за незаконное культивирование наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих тетрагидроканнабинол, в количестве 20 кустов, массой, в пересчёте на высушенное вещество 24,2 гр., то есть в крупном размере, которые в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по Черниговскому району.

Он же признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства - наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), в которых содержится тетрагидроканнабинол, в количестве 16 кустов, массой, в пересчёте на высушенное вещество 291,3гр., совершённые в крупном размере, которые 24 июня 2016 года в 14 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по Черниговскому району.

Данные преступления Лариным Е.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Ларин Е.В. вину в изготовлении огнестрельного оружия и незаконном хранении огнестрельного оружия признал полностью, в остальной части обвинения вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор района Федин Ю.В. ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ указывает, что действия Ларина Е.В. по приобретению и хранению наркотических средств были вызваны опасением, что сотрудники правоохранительных органов могут обнаружить произрастающие на его участке наркосодержащие растения конопли, в связи с чем полагает, что действия Ларина Е.В. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, производившими оперативно-розыскное мероприятие. Считает, что состав преступления по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, вменен органами предварительного следствия излишне и подлежит исключению. Считает приговор незаконным и необоснованным. Просит его изменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, исключив осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Ларин Е.В., не согласившись с приговором суда вследствие допущенных нарушений и противоречий, просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое следствие или оставить на свободе, учесть добровольную выдачу.

В обоснование своей позиции указывает, что сотрудник полиции ФИО19 пояснял, что он (Ларин) находился на работе, когда они приехали, тем самым, подтверждая показания ФИО8 и других свидетелей, там присутствующих. Однако участковый и понятые утверждают, что он находился дома и на работе не был.

Кроме того, ФИО19 утверждает, что конопля, которую вырывали при них, лежала около ящиков, а участковый и понятые утверждают, что конопля лежала не около ящиков, а в метрах 3-3,5 от них, в чём автор жалобы усматривает противоречия.

Отказывается от своих показаний в той части, что он посадил семена конопли, поскольку так сказать ему посоветовали сотрудники полиции, таким образом, его вина не доказана, поскольку всё зафиксировано с его слов, но он таких показаний не давал. Находясь в кабинете, он отрицал, что посадил семена конопли, вместе с тем, следователем указано обратное. Утверждает, что, подписывая показания, их не читал.

Полагает, что следователем неточно установлено место произрастания конопли, т.к. строение «туалет» стоит за ограждением за пределами его территории, а конопля находилась ещё дальше, там же стояли коробки, что подтверждается фототаблицей.

Обращает внимание, что сотрудник полиции ФИО19 не представился и не показал служебного удостоверения, вошёл во двор без разрешения, его представил участковый, что подтверждают свидетели.

Не согласен с тем, что судом без указания мотивов и доводов не приняты показания свидетелей ФИО8 и ФИО11

Указывает, что понятой ФИО7 в суде утверждал, что не участвовал при изъятии, не был очевидцем произошедшего, только расписался на печатях, в ходе предварительного следствия подписал другие показания. Троян в судебном заседании не знал, что пояснить суду, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Их показания ксерокопированы.В суде пояснял, что имеются ещё свидетели произошедшего.Просит учесть, что, согласно заключению экспертизы, в смывах с рук, и иных следов наркотических веществ у него не обнаружено.

Не согласен с тем, что свидетель ФИО8 и адвокат ФИО9 заставили ФИО7 изменить показания. Сообщает, что в подтверждение есть аудиозапись, на которой свидетель Вареник сам добровольно, без угроз и давления беседует и рассказывает, что его не было при изъятии. Также отсутствие давления подтверждается показаниями свидетелей.

Считает, что вина в изготовлении оружия не доказана, поскольку на деталях куркового механизма нет его отпечатков пальцев, что подтверждено экспертизой. Не согласен с утверждением, что сотрудник полиции ФИО19 ходил, обыскивал и стучал по сараю, потом что-то упало и он (Ларин Е.В.) якобы сказал, что у него есть самодельный пистолет. Обращает внимание, что на фото на сарае нет целого куска толи, откуда мог бы упасть «пистолет». Не согласен с указанием, что конопля была прополота и ухожена, так как на фото видно обратное.

Отмечает, что сотрудник ФИО19 оказывал на него давление, считает, что сотрудники полиции являются должностными лицами, и не могут являться свидетелями, так как являются заинтересованными лицами.

В возражения на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Садохин Д.Ю. не согласен с доводом осужденного о даче свидетелями ложных показаний, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылается на показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, что он вынужден был изменить показания из-за оказанного давления со стороны свидетеля ФИО8, адвоката ФИО9 Пояснил, что адвокат ФИО9 оказывал давление на свидетеля ФИО12, который обращался с заявлением по этому поводу в следственный комитет. При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Ларин Е.В. предупреждался, что его показания могут быть в качестве доказательств, даже в случае его отказа. Считает, что показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 дана правильная оценка. Полагает, что отсутствие следов на смывах, взятых у Ларина Е.В., не могут не свидетельствовать о его невиновности в совершении вышеуказанных преступлений.

Считает, судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Ларина Е.В., назначенное наказание соразмерно совершенным преступлениям. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, возражения, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ларина Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 231 УК РФ, включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

- принятые судом во внимание показания свидетеля ФИО19 - ..., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным, который сообщил, что у Ларина Е.В. по месту его жительства <адрес>, храниться огнестрельное оружие и произрастает конопля. С целью проверки данной информации им и участковым ФИО13 было принято решение о немедленном проведении осмотра двора <адрес>, в котором проживает Ларин Е., для чего участковым ФИО13 были приглашены двое граждан в качестве понятых. Прибыв к дому Ларина Е.В., с разрешения последнего они прошли во двор, сообщив, что у них имеется оперативная информация о том, что Ларин Е. выращивает наркотики и хранит оружие без разрешения, после чего, в присутствии понятых, задали Ларину Е. вопрос, о наличии у него запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов, а именно наркотических средств, оружия, и если таковые имеются, выдать их добровольно, на что Ларин Е. ответил отрицательно. После этого с разрешения Ларина Е.В., который сделал запись в протоколе осмотра места происшествия, в присутствии Ларина Е. и понятых был произведен осмотра двора, придомовой территории. Входе осмотра надворных построек он обратил внимание, что на сарае, частично обшитом толью, в одном месте выпирала толь, которая не была закреплена к сараю, и имелся небольшой проем. Он с силой стукнул кулаком по обшивке и услышал, что между обшивкой и стеной сарая что-то скатилось вниз, хотел посмотреть, что это было, но Ларин Е.В. вдруг сказал, что у него имеется самодельный пистолет, подошел ближе к сараю и указал, что прячет данный пистолет под обшивкой. После этого в указанном месте был обнаружен предмет, похожий на пистолет, который был изъят и упакован. Когда они стояли у помещения сарая, а он еще делал запись в протоколе, то задал Ларину Е. вопрос, имеется еще что-либо запрещенное по его месту жительства, при этом смотрел в протокол, но когда поднял голову, то увидел, что Ларин Е. в этот момент ушел к помещению уличного туалета, что тот там делал, не видел, но когда они проследовали к туалету, на земле увидели две картонные коробки с землей, в которых росли растения зеленого цвета, внешне похожие на растения конопли, в количестве 20 кустов. Было видно, что кусты посажены без соблюдения какого-либо расстояния, но аккуратно, одинаковой высоты, обработаны от сорняков. Рядом с коробками на земле лежали 16 вырванных с корнем кустов растения, похожих на коноплю. Так как шел дождь, не может сказать были ли кусты подсушены, так как все вокруг намокло. Кусты по высоте были больше чем растения, произрастающие в коробках. Ларин Е. пояснил, что растения конопли хотел использовать для изготовления какого-то лекарства и вырастил их из семян конопли. Где и какие кусты конопли посеял Ларин Е., тогда не уточнял. На счет предмета похожего на пистолет Ларин Е. пояснил, что изготовил его сам, для себя.

- данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО7 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при осмотре двора по месту жительства Ларина Е.В., которые об обстоятельствах проведения осмотра дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19,

- показания свидетеля ФИО13 – ..., подтвердившего, что решение о проведении осмотра двора дома по <адрес>, где проживает Ларин Е.В., было принято в связи с поступившей ФИО19 информацией о том, что у Ларина Е.В. по месту жительства хранится оружие и наркотики. Осмотр был произведен с согласия Ларина Е.В., в присутствии понятых ФИО12 и ФИО7 На вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ, в том числе наркотиков, оружия, Ларин Е.В. ответил отрицательно, однако в ходе осмотра под обшивкой сарая был обнаружен самодельный пистолет, а также в ходе осмотра были обнаружены две коробки с растениями конопли, которые были ухожены, и лежавшие неподалеку вырванные с корнем кусты конопли. По поводу обнаруженного Ларин Е.В. пояснил, что пистолет изготовил сам у ФИО8, вырванные кусты конопли произросли из завезенного им навоза, которые он оставил, чтобы сделать настойку для суставов, а потом еще посадил коноплю в картонные коробки для этой же цели.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора дома по <адрес>, из которого следует, что осмотр проведен с согласия Ларина Е.В., о чем свидетельствует сделанная им в протоколе запись, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО12, в ходе осмотра обнаружены самодельный пистолет, 36 кустов растений конопли, 16 из которых из почвы вырваны (л.д. 42-50 т. 1);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что предмет, изъятый 24.06.2016г. при проведении осмотра места происшествия по <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов и относится к нестандартному однозарядному короткоствольному огнестрельному оружию с гладким каналом ствола, пригоден для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 28-го калибра (т.1, л.д. 190-195);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что 20 кустов, обнаруженные и изъятые при проведении осмотра приусадебного участка у Ларина Е.В., являются наркосодержащими растениями конопли (растения рода Cannabis), массой в перерасчете на высушенное вещество 24,2 гр. (л.д. 168-170 т. 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что 16 кустов, обнаруженные и изъятые при проведении осмотра приусадебного участка у Ларина Е.В., являются частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), массой в перерасчете на высушенное вещество 291,3 гр.(л.д.147-149 т. 1);

протоколами осмотра изъятых предметов (т.1, л.д. 178-183, 156-162).

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Ларина Е.В. об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал фактов незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия, а также незаконного культивирования растений конопли в количестве 20 штук, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждал обстоятельства осмотра места происшествия и изъятия сотрудниками полиции изготовленного им оружия и растений конопли в ходе осмотра места происшествия с участием понятых (л.д. 42-46, 83-87, 31-33, 25-29, 9-12 т. 2).

Свои показания Ларин Е.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием и с участием его адвоката, указав на место, где он нашел ствол, который потом хранил среди инструментов в коридоре дома, где проживает, место во дворе дома, где изготовил оружие из ствола и иных имеющихся деталей при помощи сварки, углошлифовальной машинки и напильника, а также указал место хранения этого инструмента – в одном из помещений во дворе дома, где проживает ФИО8 Кроме того, Ларин Е.В. также указал место произрастания конопли – у стены туалета, пояснил, что картонные коробки были наполнены землей и в них он посадил растения конопли, и рядом с коробками в день посева обнаружил дикорастущие растения конопли, которые не уничтожил, а оставил для дальнейшего роста. После их созревания хотел использовать для приготовления настойки для лечения суставов (л.д. 52-68 т. 2).

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда относительно преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 231 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, устранив имевшиеся в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО12 противоречия, суд обоснованно признал их показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу приговора. Вопреки доводам осужденного, принятые судом во внимание показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Ларина Е.В., по делу не имеется. Доказательств заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО19 и ФИО13 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Тот факт, что показания свидетелейФИО12 и ФИО7 идентичны, подтверждает, что они, как понятые, говорят об одних и тех же обстоятельствах проведения осмотра двора <адрес>, а также об изъятии сотрудниками полиции огнестрельного оружия и растений конопли, что подтверждает их достоверность. Поэтому оснований для признания указанных показаний недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО12 и ФИО7 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах, влекущих признание из показаний недопустимыми доказательствами, в апелляционной жалобе не названо. Оценка показаний свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу

Принятые судом во внимание показания Ларина Е.В. получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника-адвоката ФИО9, то есть в условиях, исключающих возможность нарушения его прав, перед началом допроса ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, разъяснены последствия согласия дачи показаний, а именно, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Все протоколы подписаны Лариным Е.В. и его защитником без каких-либо замечаний, в том числе без заявлений относительно применения незаконных методов расследования. Оснований не доверять этим показаниям судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы осужденного о даче им показаний вследствие оказанного на него сотрудниками полиции воздействия, а также о том, что не давал показаний, что сеял семена конопли. Кроме того, при проверке показаний на месте с его участием, участием его защитника и понятых Ларин Е.В. подтвердил ранее данные им признательные показания, добровольно показал, где нашел ствол, использованный позже для изготовления оружия, где его хранил, где изготовил пистолет, место нахождения инструментов, с помощью которах он изготовил пистолет, место на территории своего участка, где произрастала конопля, а также, где он высадил растения конопли в коробки.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Ларина Е.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 118-143 т. 3).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ларина Е.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы относительно такой квалификации.

Обоснованность осуждения Ларина Е.В., квалификация его действий по ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 231 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами

Несмотря на аналогичную в апелляционной жалобе позицию Ларина Е.В. в судебном заседании о том, что семена растений конопли в коробки не высаживал, а обнаруженные у него, в том числе в двух коробках, растения конопли выросли из привезенного им с фермы навоза, в котором, как он полагает, были семена конопли, что в коробках конопля не была ухоженной, так как росла вместе с травой, не видел растущую в ящиках коноплю, пока о ней не сказал сотрудник полиции ФИО13, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ларин Е.В. незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО7 о том, что растущие в двух картонных коробках 20 кустов растений конопли были ухожены, обработаны от травы, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и принятыми судом во внимание, в которых он не отрицал, что в мае 2016 года в две картонные коробки посеял семена растений конопли.

Доводы адвоката ФИО9 об отсутствии необходимости Ларину Е.В. высаживать семена конопли, поскольку неподалеку от его дома произрастает большое количество дикорастущей конопли, является субъективным мнение защитника, которое не опровергает установленных судом фактических обстоятельств и выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Доводы осуждённого Ларина Е.В. об отсутствии понятых ФИО7 и ФИО12 при осмотре места происшествия и изъятии обнаруженных у Ларина Е.В. предмета и кустов, похожих на растения конопли, о том, что они не являлись очевидцами произошедшего, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, при этом судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО12, подтвердившим своё участие в качестве понятых, которые на предварительном следствии дали подробные показания, в судебном заседании их подтвердили, а также пояснили, что в протоколе следственного действия расписывались. При этом свидетель ФИО7 при дополнительном допросе пояснил, что первоначально в судебном заседании изменил показания, так как свидетели ФИО8 и адвокат ФИО9 заставили его изменить показания, пообещав отблагодарить, а в противном случае наказать. Показания ФИО7 в этой части подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2016г. по заявлению ФИО12 в отношении ФИО9 и ФИО8 за отсутствием в их действиях состава преступления.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в осмотре принимали участие понятые ФИО7 и ФИО12, которым перед началом осмотра разъяснены порядок его производства, права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе, указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями. В протоколе также имеется отметка о том, что замечаний к протоколу, заявлений не имеется, что также удостоверено подписями понятых (л.д. 42-50 т. 1).

Доводы осуждённого Ларина Е.В., что судом без указания мотивов и доводов не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда. Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в судебном заседании оценены в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все доводы осужденного фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Судя по материалам уголовного дела, у судебной коллегии не возникает сомнений и в том, что 16 кустов растений конопли во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были вырваны именно Лариным Е.В., что следует из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО7, согласно которым в то время, когда ФИО19 составлял протокол изъятия пистолета, именно Ларин Е.В. отошел в сторону туалета, а когда они проследовали за ним, увидели в том числе вырванные с корнем кусты конопли. Данное обстоятельство Ларин Е.В. не отрицал и в ходе проверки показаний на месте с его участием, участием его адвоката и понятых. Довод Ларина Е.В., что согласно заключению экспертизы, в смывах с рук следов наркотических веществ у него не обнаружено, не ставит под сомнение данное обстоятельство.

Согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 Ларин Е.В. был трезв, состояния опьянения не выявлено, признаков употребления алкоголя нет (л.д. 54 т. 1).Экспертиза на предмет установления в смывах с рук Ларина Е.В. наличия следов наркотических веществ не проводилась.

Доводы осуждённого Ларина Е.В. о неточном установлении следователем места произрастания конопли, т.к. строение «туалет» стоит за ограждением за пределами его территории, а конопля находилась ещё дальше, там же стояли коробки, а также о наличии противоречий в показаниях ФИО19, участкового ФИО13 и понятых относительно того, где находились растения конопли, не опровергают надлежаще установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе, места произрастания конопли, нарушений прав осужденного при этом не допущено.

Доводы осуждённого Ларина Е.В., что сотрудник полиции ФИО19 не представился, и не показал служебного удостоверения, вошёл во двор без разрешения, его представил участковый, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом указанного следственного действия, содержащего запись Ларина Е.В. о разрешении им осмотра, что в услугах адвоката он не нуждается № а также принятыми судом во внимание его собственными показаниями и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО12 относительно обстоятельств проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия.

Доводы осуждённого Ларина Е.В. и адвоката ФИО9 относительно добровольной выдачи осужденным огнестрельного оружия являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей оружия и боеприпасов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания Ларина Е.В. лицом, добровольно сдавшим огнестрельное оружие, так как согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО7, а также показаниям Ларина Е.В., данным в ходе предварительного следствия, этот предмет был изъят сотрудниками правоохранительных органов во время осмотра места происшествия, проводимого в целях отыскания, в том числе оружия. Обстоятельства проведения осмотра не свидетельствуют о том, что у Ларина Е.В. имелась реальная возможность и дальне хранить изготовленный им пистолет по адресу: <адрес>.

Доводы осужденного об отсутствии на обнаруженном у него пистолете отпечатков его пальцев, являются несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу экспертиза на предмет установления наличия на изъятом у Ларина Е.В. предмете пригодных для идентификации личности отпечатков не назначалась и не проводилась. Однако отсутствие указанной экспертизы при наличии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности Ларина Е.В. в незаконном изготовлении и хранении им огнестрельного оружия, на выводы суда о виновности Ларина Е.В. в совершении указанных преступлений не влияет.

Не опровергает выводов суда в этой части и довод осужденного об отсутствии на сарае целого куска толи. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видно, что на стене сарая имеется большой кусок толи, где и был обнаружен во время осмотра места происшествия предмет, похожий на пистолет.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Ларина Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, нельзя признать обоснованным.

Пункт 1 ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверка доказательств производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В обоснование доказанности виновности осужденного Ларина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции привел следующие доказательства:

-показания Ларина Е.В., данные им неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника, который утверждал, что 24 июня 2016 года во время осмотра места происшествие, в то время, когда сотрудник полиции упаковывал изъятый пистолет, он, воспользовавшись тем, что все заняты, быстро прошел к туалету, где стал выдирать из земли обнаруженные им в мае 2016 года дикорастущие растения конопли, сложив их рядом на землю, так как испугался, что её найдут сотрудники полиции и он будет привлечен к уголовной ответственности. Когда он вырвал все кусты из земли, был замечен сотрудниками полиции, которые подошли к нему и обнаружили вырванные растения конопли в количестве 16 кустов.(т.2, л.д. 25-29, 42-46, 83-87)

-показания свидетеля ФИО19 –..., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым во время осмотра места происшествия – двора <адрес>, когда они стояли у помещения сарая, а он еще делал запись в протоколе, то задал вопрос Ларину Е., имеется еще что-либо запрещенное по его месту жительства, при этом смотрел в протокол, но когда поднял голову, увидел, что Ларин Е. в этот момент ушел к помещению уличного туалета, что он там делал, не видел, но когда они проследовали к туалету, то увидели стоящие на земле две картонные коробки, в которых была земля и из неё произрастали растения зеленого цвета, внешне похожие на растения конопли, в количестве 20 кустов. Рядом с коробками на земле лежали вырванные с корнем кусты растения, похожие на коноплю. Шел дождь, поэтому сказать были ли кусты подсушены, не представляется возможным, так как все вокруг намокло.

-показания свидетеля ФИО13 –..., согласно которым, когда ФИО19 составлял протокол осмотра, упаковывал изъятый в ходе осмотра места происшествия – двора <адрес>, где проживает Ларин Е.В., последний отошел от них в сторону туалета. Они пошли за ним следом и он увидел две коробки с растениями конопли, между туалетом и навозом лежала вырванная конопля. В этот день шел дождь и он не помнит, сухие или мокрые были кусты конопли.

-показания свидетелей ФИО7 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия – двора дома по месту жительства Ларина Е.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, давшие об обстоятельствах обнаружения вырванных 16 кусток растений конопли показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО13

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому оперуполномоченным ФИО19, с участием понятых и Ларина Е.В. был произведён осмотр двора <адрес>. В ходе осмотра двора дома и приусадебного участка, возле туалета были обнаружены 36 кустов растения конопли. Из них 16 растений конопли на момент осмотра были вырваны из почвы.

-протокол проверки показаний на месте с участием Ларина Е.В., в ходе которого он указал на место у стены туалета, где произрастали растения конопли. (т.2, л.д. 52-68).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого 16 кустов, обнаруженные и изъятые при проведении осмотра приусадебного участка по адресу: <адрес> края у Ларина Е.В., являются частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) массой 291,3 гр. (т.1, л.д. 147-149).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию виновность лица в совершении преступления, в том числе форма его вины и мотивы.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, наличие которого у подсудимого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ должно являться предметом доказывания.

Сопоставив между собой приведенные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако не дал оценки показаниям ФИО20 в части направленности его умысла.

Между тем, из показаний Ларина Е.В., данных неоднократно на предварительном следствии, он последовательно утверждал, что в ходе осмотра сотрудниками полиции его приусадебного участка, стал выдирать из земли дикорастущие растения конопли, сложив их рядом на землю, так как испугался, что её найдут сотрудники полиции, и он будет привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, из показаний Ларина Е.В. не следует, что, вырывая растения конопли, он преследовал умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО7, как и иные приведенные в приговоре доказательства, показаний Ларина Е.В. в этой части не опровергают.

Из показаний указанных свидетелей следует, что, действительно, в процессе осмотра места происшествия, когда сотрудник полиции был занят составлением протокола, Ларин Е.В. отошел к туалету, а после того, как они проследовали за ним, увидели возле туалета вырванные с корнем 16 кустов растений, похожих на растения конопли.

Их показания о том, что шел дождь, и вокруг все намокло, поэтому не могут сказать, были ли кусты подсушены, показаний Ларина Е.В. о моменте, когда 16 кустов конопли им были вырваны, не опровергают. В то же время внешнее состояние вырванных кустов конопли, изображенных на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.48,) доводы осужденного в этой части подтверждает.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО7, а также показаний других свидетелей, не следует, что вырвав в ходе осмотра места происшествия 16 кустов конопли, Ларин Е.В. пытался их спрятать.

Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у Ларина Е.В. умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого.

Отсутствие у Ларина Е.В. прямого умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем по данному составу он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вопрос о наличии в действиях Ларина Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, судебной коллегией не обсуждается, поскольку постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ларина Е.В. по ст. 231 УК РФ по обстоятельствам обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в период с 13.30 часов до 14.10 часов, проводимого по адресу: <адрес> края, частей растений, в количестве 16 кустов, являющихся по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) массой 291,3 гр, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с оправданием осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом того, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 231 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в действиях осужденного содержится в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив преступлений, а не опасный, как указано в приговоре, в связи с чем назначенное осужденному наказание за совершение указанных преступлений подлежит смягчению, а наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 231 УК РФ, должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, всоответствии со ст. 389¹⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 120, 142-143 т. 3) суд в обоснование вины подсудимого Ларина Е.В. сослался на протокол дополнительного допроса обвиняемого Ларина Е.В. от 19.07.2016 на л.д. 49-51 т. 2; на листы дела, на которых расположены: л.д. 220 в т.1 - квитанция на принятое оружие и боеприпасы от ДД.ММ.ГГГГ №; л.д. 185 в т. 1 - акт приёма – передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ №; л.д. 186 в т. 1 - квитанция о приёме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, в специальное помещение от ДД.ММ.ГГГГ №; л.д. 235-236 т. 1 - постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 237 т. 1 - расписка о получении на ответственное хранение вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №; л.д. 164 т. 1 - акт приёма – передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ №; л.д. 165 т. 1 - квитанция о приёме наркотических средств, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, в специальное помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, которые как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании не исследовались. Замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносились.

При таких обстоятельств из приговора подлежит исключению ссылка на вышеуказанные листы и расположенные на них доказательства, как на доказательства виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора указанных доказательств на доказанность виновности Ларина Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 231 УК РФ не влияет, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в листах дела, на которых расположен исследованный судом протокол осмотра предметов от 21 июля 2016 года (л.д. 142 т. 3), а именно: указано л.д. 230-223 т. 1, тогда как согласно протоколу судебного заседания судом исследовался протокол осмотра предметов от 21.07.2016, расположенный на л.д. 230-233 (л.д. 96 т. 3), что соответствует фактическому расположению указанного протокола в материалах уголовного дела. Судебная коллегия полагает, что данная неточность не повлияла на существо принятого судом решения и может быть судебной коллегией устранена.

Довод осуждённого Ларина Е.В. о том, что в суде заявлял, что имеются ещё свидетели произошедшего, не влияет на доказанность его вины в содеянном и противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому дополнений судебного следствия стороны, в том числе сторона защиты, не имели и не возражали против окончания судебного следствия.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом были исследованы и им, вопреки доводам осужденного, дана надлежащая оценка в приговоре, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При назначении наказания Ларину Е.В. суд первой инстанции учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (л.д. 152 т. 3).

Характеризующие данные осужденного Ларина Е.В., указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ларину Е.В. судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено признание подсудимым вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст.223 УК РФ, а также состояние его здоровья (л.д. 152 т. 3).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Необходимость назначения Ларину Е.В. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована.

При наличии отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основанийдля изменения осужденному категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Ларина Е.В. положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре (л.д. 152-153 т. 3). Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований применения к Ларину Е.В. ст. 64 УК РФ и, кроме того, с учетом степени тяжести совершенных Лариным Е.В. преступлений, данных о его личности, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, о чем фактически ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима Ларину Е.В. судом назначен правильно.

С учетом вносимых судебной коллегий изменений назначенное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20?389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года в отношении Ларина Евгения Владимировича – изменить:

Приговор в отношении Ларина Евгения Владимировича в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить.

Оправдать Ларина Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Ларину Е.В. в этой части право на реабилитацию.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание как на доказательство виновности Ларина Е.В. на протокол дополнительного допроса обвиняемого Ларина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 49-51 т. 2; а также на листы дела, на которых расположены: л.д. 220 в т.1 - квитанция на принятое оружие и боеприпасы от ДД.ММ.ГГГГ №; л.д. 185 в т. 1 - акт приёма – передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ №; л.д. 186 в т. 1 - квитанция о приёме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, в специальное помещение от ДД.ММ.ГГГГ №; л.д. 235-236 т. 1 - постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 237 т. 1 - расписка о получении на ответственное хранение вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №; л.д. 164 т. 1 - акт приёма – передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ №; л.д. 165 т. 1 - квитанция о приёме наркотических средств, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, в специальное помещение от ДД.ММ.ГГГГ №

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании на л.д. протокола осмотра предметов от 21 июля 2016 года: вместо л.д. 230-223 т. 1 указать 230-233 т. 1.

- Считать преступления совершенными при наличии в действиях Ларина Е.В. рецидива преступлений.

Смягчить Ларину Е.В. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – до 1 года 9 месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 231 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Ларину Е.В. назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ларина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Н.Ю. Хромина

Е.В. Лукьянович

Справка: Ларин Е.В. содержится в ФКУ №