Решение по делу № 7-833/2024 от 19.08.2024

Судья Журавлева Т.Н. дело № 7-833/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Калюкарина И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. № 18810026192001971394 от 16 апреля 2024 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2024 года, вынесенные в отношении Осиповой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. № 18810026192001971394 от 16 апреля 2024 года Осипова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Калюкарин И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Калюкарин И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Атакшиевой В.А. адвокат Сербин Д.А. поддержал возражения и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Осипова Т.В., Атакшиева В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Осиповой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что 22 февраля 2024 года в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц Ленина и Артема г. Ставрополя, водитель Осипова Т.В., управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак …., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, пересекла стойку светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора, продолжив движение, выехала на пересечение проезжих частей ул. Ленина и ул. Артема г. Ставрополя на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Атакшиева В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Осипова Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Осиповой Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Осипова Т.В. выехала на пересечение проезжих частей ул. Ленина и ул. Артема г. Ставрополя на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Осиповой Т.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалобы, что при рассмотрении дела не соблюдены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем рассмотрении дела, отклоняется как несостоятельное.

Все ходатайства, заявленное в рамках судебного разбирательства, разрешены в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Осиповой Т.В. в его совершении.

Имеющиеся в материалах экспертные заключения получили оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция экспертов.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о совершении Осиповой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верно.

Представленные доказательства были оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Осиповой Т.В. правонарушения, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что Осипова Т.В. не имела возможности реализовать предоставленные ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, либо что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушались права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Осиповой Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Право Осиповой Т.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. № 18810026192001971394 от 16 апреля 2024 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2024 года, вынесенные в отношении Осиповой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Калюкарина И.В. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко